Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-316/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой А.В. на решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Разуваева Сергея Николаевича к Лебедевой Анне Витальевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Лебедевой Анны Витальевны в пользу Разуваева Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Разуваев С.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Лебедевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2017 г. в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика был поврежден общедомовой стояк ГВС, в результате чего произошел залив квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности. Причины и последствия залива квартиры истца зафиксированы в акте N 264 от 24 июня 2017 г, составленным ООО УК "Дом Мастер". Для проведения ремонта квартиры N 57, истец заключил договор подряда на строительные работы N 143 от 29 января 2018 г. с ООО "Квест". Стоимость ремонтных работ составила сумма, строительные материалы приобретены на сумму сумма Учитывая это, - истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату госпошлины в размере сумма, на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лебедева А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, ответчика Лебедевой А.В, представителей третьих лиц ГБУ адрес "Жилищник адрес", ООО УК "Дом - Мастер", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2017 г. произошел залив квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу.

Причины и последствия залива установлены комиссией в составе представителей ООО УК "Дом Мастер", осуществлявшего управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на момент залива.

Из акта N 264 от 24 июня 2017 г, составленного комиссией, следует, что причиной залива квартиры N 57 явилось повреждение общедомового стояка ГВС в квартире N 59 при проведении ремонтных работ. Ремонтные работы выполнялись собственником квартиры N 59 самостоятельно.

Для проведения ремонтных работ в квартире N 57, истец заключил договор подряда на строительные работы N 143 от 29 января 2018 г. с ООО "Квест". Стоимость работ и материалов, согласно п. 2.1 договора составила сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера ущерба и причины залива, произошедшего в квартире истца, производство которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N 2-3959/20 от 27 января 2021 г, - определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, у л Покровка, д. 41, стр. 2, кв. 57, по данным натурного осмотра не представляется возможным, однако в материалах гражданского дела содержится Акт N 264 от 24 июня 2017 г. согласно которому, причиной залива квартиры N 57 явилось повреждение общедомового стояка ГВС в квартире N 59 при проведении ремонтных работ; причинно-следственная связь между заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, и действиями ответчика имеется; к объему повреждений, в жилом помещении - квартире N 57, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате залива, произошедшего 24 июня 2017 года относятся: помещение кухни (потолок, стены, пол); помещение коридора (стены); установить из каких строительных материалов был изготовлен потолок, стены и пол квартиры N 57, расположенной по адресу: Москва, адрес, которые пострадали в результате залива и какова их рыночная стоимость до залива не представляется возможным, за исключением помещений коридора - поверхность стен оклеена бумажными обоями; стоимость восстановительного ремонта (материал, работы) квартиры N 57, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате залива, с учетом износа составляет: сумма, без учета износа составляет: сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N 2-3959/20 от 27 января 2021 года, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ возложена обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба, так как залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Лебедеву А.В.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку залив в квартире истца произошел 24 июня 2017 года из квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес, у л Покровка, д. 41, стр. 2, собственником которой является ответчик, учитывая причину протечки, - суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика Лебедеву А.В, которая в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, - судом законно распределены между сторонами судебные расходы по делу.

Учитывая, что 19 июня 2020 года истец посредством почтовой связи направил в Басманный районный суд адрес исковое заявление к ответчику, которое ошибочно поступило в Московский городской суд 25 июня 2020 года, затем было перенаправлено в Басманный районный суд адрес, - суд правильно отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для её применения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Поскольку принятое по данному делу решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований стороны не обжалуют, - постольку согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права, являлся предметом оценки суда первой инстанции, его необоснованность подробно отражена в судебном решении, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не устранил недостатки искового заявления в срок, назначенный судом до 05 августа 2020 года, - коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 06 августа 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 31 августа 2020 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: