Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5197/2015 по частной жалобе истца Кочергина С.А. на определение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым отказано в пересмотре решения суда от 22 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 14.04.2016 решением названного суда от 22.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Кочергина С.А, предъявленных к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец Кочергин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. в п. 15 Обзора Практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, даны разъяснения о том, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа; указанное толкование закона является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении истца не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении истца основания являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление Кочергина С.А. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы о несогласии с протокольным определением районного суда от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Кочергина С.А. - фио об отложении дела, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. о дне рассмотрения дела стороны судом были извещены, тогда как согласно ст. 396 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления. При этом из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 следует, что неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения. Кроме того, применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие Кочергина С.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кочергина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: