Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1222/2021 по апелляционной жалобе МРОО ОЗПП "Содействие" в интересах Осипенко Д.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований МРОО ОЗПП "Содействие" в интересах Осипенко Д.И. к адрес "ВСК" о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО ОЗПП "Содействие" в интересах Осипенко Д.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2018 года и 19.01.2019 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащий на праве собственности фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N... в АО "НАСКО". В соответствии с экспертным заключением N19/015-ТЭ от 31.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., 2008 года выпуска, составила с учетом износа сумма, стоимость услуг эксперта сумма Истцом были получены выплаты страхового возмещения от АО "НАСКО" по убыткам N ПВУ-103-040855/18 и N ПВУ-103-049550/19/1 в общем размере сумма Предметом спора является взыскание страхового возмещения по факту повреждения в ДТП от 19.01.2019 года с участием водителя фио, управлявшего автомобилем "Шкода Румстер", г.р.з. В 454 МН 777, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серия МММ N 5009596483. Согласно заключения ООО "Солвер" N19/015-ТЭ от 31.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., 2008 года выпуска, составила с учетом износа сумма Истец обратился в досудебном порядке в адрес "ВСК", однако доплату страхового возмещения не получил, поскольку полученное страховое возмещение находится в пределах 10 % погрешности, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, обращение истца не было принято к рассмотрению. Истец обратился в суд с иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с адрес "ВСК" в свою пользу расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма

Истец МОО ОЗПП "Содействие" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец МРОО ОЗПП "Содействие" в интересах Осипенко Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии истец МРОО ОЗПП "Содействие" в интересах Осипенко Д.И, ответчик АО "НАСКО" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "ВСК" - Жидких В.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции установил, что 28.11.2018 года и 19.01.2019 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащий на праве собственности фио, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N... в АО "НАСКО" сроком на 1 год с 01.06.2018 года по 31.05.2019 года.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 года и 27.01.2019 года фио в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, по факту обращений потерпевшего АО "НАСКО" были заведены выплатные дела N ПВУ-103-040855/18 и N ПВУ-103-049550/19/1, для перевода денежных средств 07.02.2019 года фио предоставил реквизиты.

В соответствии с экспертным заключением N19/015-ТЭ от 31.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., 2008 года выпуска, составила с учетом износа сумма, стоимость услуг эксперта сумма

Предметом спора является взыскание страхового возмещения по факту повреждения в ДТП от 19.01.2019 года с участием водителя фио, управлявшего автомобилем "Шкода Румстер", г.р.з. В 454 МН 777, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "НАСКО", гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серия МММ N 5009596483.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что истцом были получены выплаты страхового возмещения от АО "НАСКО" по убыткам N ПВУ-103-040855/18 и N ПВУ-103-049550/19/1, общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумма, Приказом ЦБ РФ NОД-1090 от 14.05.2019 года у АО "НАСКО" была отозвана лицензия от 25.11.2016 ОС N3116 - 03 на осуществление ОСАГО.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Солвер" N 19/015-ТЭ от 31.01.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседсес Бенц", г.р.з..., 2008 года выпуска, составила с учетом износа сумма, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер недоплаченного АО "НАСКО" страхового возмещения составляет сумма

Из материалов дела следует, что страховщик адрес "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения, обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей не было принято к рассмотрению, о чем потерпевшему сообщили письмом от 19.09.2019 года N У-19-28329/2020-003.

Согласно позиции ВС РФ, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей", следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел, что полученное страховое возмещение находится в пределах 10 % погрешности, что в силу разъяснений, данных в п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО" допустимо.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства по делу, оценил все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истец не представил ответчику адрес "ВСК" документы, предусмотренные п.3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем ответчик своевременно уведомил истца, при этом, документы, не предусмотренные Правилами, страховщиком от потерпевшего не истребовались, срок для принятия страховой компанией решения по заявлению истца не начал течь, решение об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком не принималось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика адрес "ВСК" не возникла ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика адрес "ВСК", судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО ОЗПП "Содействие" в интересах Осипенко Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: