Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Крылатское-16" к Бондареву М.В, Соколовой де фио об обязании демонтировать самовольную постройку - удовлетворить частично.

Обязать Бондарева Михаила Викторовича, Соколову де фио демонтировать самовольную постройку (глухую перегородку с металлической дверью), расположенную на 20 этаже дома N16 по адресу: адрес.

Взыскать с Бондарева Михаила Викторовича, Соколовой де фио в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Крылатское-16" обратилось в суд с исковым заявлением к Бондареву М.В, Соколовой де фио об обязании демонтировать самовольную постройку (глухую перегородку с металлической дверью), расположенную на 20 этаже дома N16 по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Крылатское-16" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, тогда как ответчиками, являющимися собственниками жилых помещений в указанном МКД, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома в коридоре около квартир N241 и N242 была возведена от стены до стены глухая перегородка, в которой установлена металлическая дверь, таким образом, данная конструкция отгородила квартиры ответчиков от части коридора и квартир других собственников на 20 этаже и вносит изменения в планировочное решение в общем коридоре дома.

До настоящего времени требования о демонтаже глухой перегородки с металлической дверью ответчиками не исполнено, демонтаж самовольной постройки не произведен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бондарев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бондарев М.В. представители третьих лиц МФЦ адрес, ГЖИ по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Крылатское-16" по доверенности фио, ответчика Соколовой де фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктами 7, 8 ст.138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам жилых помещений реализовать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности ТСЖ вытекают из цели создания такого товарищества.

Из материалов дела следует, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного жилого дома N16 по адресу: адрес определен способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья. 18.10.1999г. было зарегистрировано ТСЖ "Крылатское-16", которое в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом N16.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности Бондарев М.В. и Соколова де фио являются собственниками квартир N241 и N242 общей площадью 78, 1 кв.м. и 58, 2 кв.м, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (по ? доли в праве у каждого) (л.д.28).

Судом установлено, что ответчиками, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес коридоре на 20 этаже около квартир N241 и N242 была возведена от стены до стены глухая перегородка, в которой установлена металлическая дверь, таким образом, данная конструкция отгородила квартиры ответчиков от части коридора и квартир других собственников на этаже и вносит изменения в планировочное решение в общем коридоре дома.

В связи с самовольной постройкой и, как следствие, нарушением прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, ТСЖ "Крылатское-16" неоднократно направлялись ответчикам уведомления и предписания о демонтаже незаконно установленной глухой перегородки с металлической дверью и необходимостью привести общее имущество в соответствии со строительными нормами.

До настоящего времени требование о добровольном демонтаже самовольной постройки ответчиками не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.26 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006г, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а также иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры, в том числе приквартирные холлы).

В силу п.11.9 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. N508 -ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ обязанность согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме переустройства и (или) перепланировки помещений возникает, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что глухая перегородка с металлической дверью установлена незаконно, согласия всех собственников многоквартирного дома на ее возведение не имелось, доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчиков - собственников жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, Осеняя, д. 16, кв.241, кв.242 демонтировать самовольную постройку, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца фио полномочий на предъявление настоящего иска от имени ТСЖ "Крылатское-16", поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность выдана другой организацией, не могут являться основанием для применения ст. 222 ГПК РФ, поскольку из объяснений представителя истца данных в заседании суда судебной коллегии следует, что указанная доверенность была приложена ей ошибочно, представлена на обозрение и приобщена по ст. 327.1 ГПК РФ доверенность от ТСЖ "Крылатское-16" от 03 февраля 2020 года с полномочиями на подписание и подачу искового заявления от имени товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда, что Соколовой де фио принадлежит ? доля квартиры N 241, поскольку в настоящее время собственником является фио, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияет, при этом указанный участник процесса не оспаривает судебное постановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установке перегородки реконструкции дома не производилось, планировка в конструкции несущих стен не нарушена, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки перегородки с дверью, а самостоятельная ее установка влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, а именно на пользование общим имуществом дома и на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о согласии собственников помещений, расположенных по адресу: адрес, Осеняя, д. 16 на возведение перегородки на 20 этаже предыдущим собственником квартир, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Ссылка на соглашение N 241 об общем владении строением и долевом участием в расходах по его содержанию и ремонту от 27 июля 2000 года, заключенное между ТСЖ "Крылатское-16" и собственником квартиры N 241 фио, не может быть принята во внимание, поскольку из указанного документа не следует наличие согласия собственником МКД на возведение спорной перегородки на 20 этаже дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи и печати со стороны истца на договоре с ИП фио об оказании юридических услуг N 2608/2020 от 26 августа 2020 года, не могут служить основанием для отмены решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку из принятых по ст. 327.1 ПК РФ договора об оказании юридических услуг N2608/2020 от 26 августа 2020 года с приложением, платежного поручения N 38 от 28.08.2020 г, акта об оказании услуг N2805 от 28 мая 2021 года, усматривается фактическое и документально подтвержденное оказание юридических услуг товариществу ИП фио при разрешении настоящего спора.

Размер расходов истца на представителя определен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи