Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3148/2021 по апелляционной жалобе ответчика Качалкина Алексея Сергеевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Качалкину А.С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Качалкина Алексея Сергеевича в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Качалкину А.С. о взыскании задолженности по договору N01-05-772/НВР/СУ от 01 мая 2017 года в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 11 августа 2018 года по 25 января 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 01 мая 2017 года между сторонами был заключен договор сервисных услуг N01-05-772/НВР/СУ ЖК "Новорижский", в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "Монолитстройсервис") обязуется оказывать заказчику (Качалкину А.С.) сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг по месту нахождения земельного участка N772 общей площадью 1196 кв.м. кадастровый номер 50:08:050422:1014 на территории коттеджного поселка "Новорижский", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с.п, д. Покровское, ЖК "Новорижский", а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Качалкин А.С. является собственником земельного участка N772, расположенного на территории Жилого Комплекса "Новорижский", по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с.п, д. Покровское (далее - поселок), пользуется объектами инфраструктуры, а также услугами по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории Жилого комплекса "Новорижский", выраженное в предоставлении ответчику комплекса указанных услуг, вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

По утверждению истца, ООО "Монолитстройсервис" оказывало услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка для всех собственников земельных участков, находящихся в границах Жилого Комплекса Новорижский по 31 июля 2018 года и в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязался осуществлять плату в полном объеме и в сроки, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от его площади. Изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов осуществляется на основании письменного уведомления Исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу Заказчика и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты, указанной в Уведомлении.

Согласно п.1 Приложения N1 к Договору стоимость сервисных услуг в объеме, предусмотренном в Базовом перечне услуг, с даты подписания Договора и до направления соответствующего Уведомления составляет сумма, включая НДС 18% в месяц, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными соединениями.

Стоимость сервисных услуг с 01 января 2018 года по Договору составила сумма, с 01 марта 2019 года - сумма, с 01 марта 2020 года - сумма

В настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с 01 августа 2018 года по 16 октября 2020 года включительно в размере сумма

01 августа 2018 года между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "НВР-Сервис" заключено соглашение, согласно которому ООО "НВР-Сервис" является арендатором имущества (инфраструктуры и инженерных сооружений) ЖК "Новорижский" и обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание территории ЖК, а также обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями поселка.

Уведомление истца от 11 июля 2018 года о том, что обслуживание ЖК "Новорижский" будет осуществляться с 01 августа 2018 года партнерской организацией ООО "Монолитстройсервис" в рамках уже заключенных договоров, с предложением подписать Трехстороннее Соглашение, не подписано ответчиком до настоящего времени.

Представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Качалкин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Качалкин А.С.

Ответчик Качалкин А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Качалкина А.С. и представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Качалкин А.С. владеет на праве собственности земельным участком N772 общей площадью 1196 кв.м. с кадастровым 50:08:050422:1014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 января 2021 года N99/2021/371015416 Указанный земельный участок ответчика, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с.п, д. Покровское, находится на территории Жилого Комплекса "Новорижский", имеющей единое ограждение.

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию.

Обслуживание и содержание территории Жилого Комплекса "Новорижский" осуществляет ООО "Монолитстройсервис", который на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории, в том числе ответчику, комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. При этом, доказательства фактического несения ООО "Монолитстройсервис" расходов представлены в материалы дела.

01 мая 2017 года между ООО "Монолитстройсервис" и Качалкиным А.С. заключен договор сервисных услуг N01-05-772/НВР/СУ ЖК "Новорижский".

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг по месту нахождения земельного участка N772 общей площадью 1196 кв.м. кадастровый номер 50:08:050422:1014 на территории коттеджного поселка "Новорижский", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с.п, д. Покровское, ЖК "Новорижский", а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Договора Заказчик обязался осуществлять плату в полном объеме и в сроки, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов осуществляется на основании письменного уведомления Исполнителя, в том числе путем направления письма по адресу Заказчика, указанному в разделе 9 Договора, и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты, указанной в Уведомлении. Стоимость услуг изменяется с даты, указанной в Уведомлении.

В соответствии с действующим законодательством РФ уведомление считается доставленным, если оно поступило Заказчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним.

Согласно п.1 Приложения N1 к Договору стоимость сервисных услуг в объеме, предусмотренном в Базовом перечне услуг, с даты подписания Договора и до направления соответствующего Уведомления составляет сумма, включая НДС 18% в месяц, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными соединениями.

В соответствии с п.2.4 Договора Заказчику было направлено Уведомление N11540 от 01 ноября 2017 года о том, что с 01 января 2018 года стоимость сервисных услуг по Договору составила сумма, уведомлением N882 от 18 декабря 2018 года сообщалось, что с 01 марта 2019 года стоимость сервисных услуг по Договору - сумма, уведомлением N775 от 10 января 2020 года сообщалось, что с 01 марта 2020 года стоимость сервисных услуг по Договору - сумма

Пунктом 2 Приложения N1 к Договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

Согласно п.4.6.1 Договора истец вправе привлекать третьих лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению в целях выполнения своих обязательств.

01 августа 2018 года между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "НВР-Сервис" заключено соглашение, согласно которому ООО "НВР-Сервис" является арендатором имущества (инфраструктуры и инженерных сооружений) ЖК "Новорижский" и обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание территории ЖК, а также обеспечивает выполнение иных работ, указанных в договорах с жителями поселка, о чем 11 июля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено Уведомление, что обслуживание ЖК "Новорижский" будет осуществляться с 01 августа 2018 года партнерской организацией ООО "Монолитстройсервис" в рамках уже заключенных договоров, с предложением подписать Трехстороннее Соглашение, которое не подписано ответчиком до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, в то время как за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с 01 августа 2018 года по 16 октября 2020 года включительно в размере сумма

О наличии задолженности ответчик извещался и уведомлен о необходимости принятия срочных мер по ее погашению, однако задолженность остается непогашенной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Качалкин А.С. является собственником земельного участка, находящегося в границах единого Жилого Комплекса "Новорижский", в связи с чем Качалкин А.С. является потребителем предоставляемых истцом услуг по содержанию и обслуживанию объектов, и как следствие должен производить их оплату.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с Качалкина А.С. задолженности по оплате договора сервисных услуг N01-05-772/НВР/СУ ЖК "Новорижский" от 01 мая 2017 года в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что Качалкин А.С. свои обязательства по оплате услуг по Договору не исполняет надлежащим образом, в то время как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказываемых стороной истца услуг, определенных сторонами в Договоре.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества ЖК "Новорижский", в том числе от обязанности по содержанию общего имущества, и не порождает безвозмездного пользования предоставляемыми услугами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине его неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 29 июля 2021 года КачалкинА.С. был извещен по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 1, кв. 248 заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 352), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Качалкина А.С. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 7.7 договора сервисных услуг стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, а в случае регистрации места жительства Заказчика за пределами Москвы и Московской области, подлежат разрешению в судебном порядке в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела в суд по месту жительства ответчика не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика Качалкина А.С. о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, считает, что присужденная неустойка в сумме сумма не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика Качалкина А.С. последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом не в полной мере соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Поскольку взысканная судом сумма неустойки в размере сумма явно и заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика Качалкина А.С, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер неустойки до сумма с учетом последствий нарушения обязательства, требований разумности, добросовестности и справедливости, законных и заслуживающих внимания интересов сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому отмену решения не влечет. Из содержания постановленного решения суда первой инстанции следует, что указанный ответчиком Закон не был применен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Качалкина А.С. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года в части размера взысканной с Качалкина Алексея Сергеевича в пользу ООО "Монолитстройсервис" неустойки изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Качалкина Алексея Сергеевича в пользу ООО "Монолитстройсервис" неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качалкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: