Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Россети Московский Регион" на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО "Россети Московский регион" об обязании допустить прибор учета электрической энергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Россети Московский регион" осуществить мероприятия по допуску прибора учета электрической энергии по адресу: адрес, г. адрес, адрес "Природа", земельный участок 129, принадлежащий Крюкову М.М, в эксплуатацию.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Крюкова Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.00коп, судебные расходы в размере 10 000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крюков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" об обязании в течение 20 дней с даты вступления в силу судебного решения в законную силу осуществить по адресу: адрес "Природа", земельный участок 129, принадлежащий Крюкову М.М, допуск прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и составить, подписать, и предоставить Крюкову М.М. акт допуска прибора учета к электрической энергии в эксплуатацию соответствующий адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442; взыскать неустойку согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в размере сумма за каждую неделю просрочки в осуществлении допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию и составления, подписания, и предоставления акта допуска прибора учета к электрической энергии в эксплуатацию; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2003 года получает электрическую энергию на принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: адрес, территория садоводческого товарищества "Природа" в рамках отношений между ним и СНТ "Природа".

16.10.2020г. истец обратился с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения земельного участка и дома, расположенных в СНТ "Природа" в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, к гарантирующему поставщику на розничном рынке электроэнергии на адрес и адрес.

адрес письмом за NМЭС/ПГИ/46/1/400 от 06.11.2020 уведомил истца о том, что в соответствии с пп.34 и 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии истцу для заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком необходимо осуществить допуск прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, составить соответствующий акт с сетевой организацией, так как с 01.07.2020 согласно абз.4 п.5 ст.37 в ФЗ РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-Ф3 такой допуск осуществляет не гарантирующий поставщик, а сетевая организация ПАО "Россети Московский Регион", к сетям которой энергопринимающее устройства истца опосредованно присоединено через СНТ "Природа".

Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.12.2020, в котором предложил допустить прибор учета электрической энергии в эксплуатацию и предоставить ему составленный и подписанный акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

ПАО "Россети Московский Регион" письмом NЗЭС/01/3688 от 28.12.2020 отказало в допуске прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, мотивируя это тем, что истец является членом СНТ "Природа", в связи с чем технологическое присоединение и допуск прибора учета электрической энергии осуществляется по сопроводительному письму СНТ "Природа" с предоставлением последним документов о технологическом присоединении, ссылаясь при этом на письмо ФАС РФ от 03.07.2020 N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России".

Истец считал отказ ответчика допустить установленный прибор учета электрической энергии в эксплуатацию и предоставить ему, как потребителю, составленный и подписанный акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию не основанном на фактических обстоятельствах дела и действующем нормативном регулировании.

Истец Крюков М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СНТ "Природа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ПАО "Россети Московский регион".

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица СНТ "Природа" не явился, о времени и места рассмотрения дела третье лицо извещено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ "Природа".

Выслушав представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио, истца фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, не находит.

В соответствии с ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 с. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу положений подп. 4 п. 5 ст. 37 названного выше Федерального закона допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, осуществляют сетевые организации.

Согласно абз.8 адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Процедура допуска к эксплуатации прибора учета установлена адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При рассмотрении дела судом установлено, что Крюкову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок N 129 и расположенный на нем дом по адресу: адрес, территория некоммерческого садоводческого товарищества "Природа". Энергопринимающие устройства истца, как потребителя электрической энергии, опосредованно через СНТ "Природа" присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Россети Московский регион".

Истец обратился 17.12.2020г. в ПАО "Россети Московский регион" с просьбой осуществить допуск прибора учета электроэнергии с целью заключения прямого договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком адрес.

Филиал ПАО "Россети Московский регион" - Западные электрические сети" направило ответ на обращение фио от 28.12.2020г. NЗЭС/1/3688, в котором указало, что в соответствии с действующим законодательством в области энергетики и Письмом ФАС РФ от 03.07.2020 N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России", разъясняющими применение п.8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электросетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, заявка должна подаваться с сопроводительным письмом некоммерческого товарищества с предоставлением документов о технологическом присоединении члена СНТ "Природа".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и верно исходил из того, что обязанность по допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии фио, как потребителя электрической энергии, возложена на ответчика выступающей сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой опосредованно через СНТ "Природа" присоединены энергопринимающие устройства истца, что Крюков М.М. представил ответчику заявление со всеми необходимыми документами для осуществления допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для отказа в осуществлении допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно указал, что Постановлением Правительства РФ N1351 от 10.11.2017 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" сняты требования на получение согласия или согласования любыми лицами в процедуре заключения прямого договора энергоснабжения.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств истца и осуществления допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в рамках данного технологического присоединения, поскольку, как установлено судом, энергопринимающие устройства фио уже были подключены к электрическим сетям ответчика в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, что подтверждается садоводческой книжкой о членстве истца в СНТ "Природа" с 2003 года, квитанциями об оплате электрической энергии по настоящее время.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязания ПАО "Россети Московский регион" осуществить мероприятия по допуску прибора учета электрической энергии по адресу: адрес, г. адрес, адрес "Природа", земельный участок 129, принадлежащий Крюкову М.М, в эксплуатацию в целях обеспечения электрической энергией на розничном рынке по регулируемым тарифам истца и членов его семьи как потребителей в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, основываясь на положениях ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, сделал верный вывод о возмещении документально подтвержденных судебных расходов в сумме сумма

В удовлетворении остальных требований было отказано.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО "Россети Московский Регион" не отказывало истцу в допуске прибора учета электроэнергии, а лишь разъяснило процедуру допуска в рамках завершения технологического присоединения к электрическим сетям и указало на необходимость представления соответствующего письма СНТ "Природа", судебной коллегией отклоняется, поскольку действия ответчика, требующего представления указанного документа, вопреки положениям Постановления Правительства РФ N1351 от 10.11.2017 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей", обоснованно расценены судом первой инстанцией, как препятствующие допуску прибора учета электроэнергии на участок истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на адрес положений ограничивающих круг лиц, обладающих правом на установку расчетных приборов учета с 01.07.2020 г, а также, что ответчиком не нарушены сроки, установленные адрес положений для проведения поверки прибора учета электрической энергии и его допуска к эксплуатации, судебная коллегия оценивает критически, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, при установленных по делу причин отказа ПАО "Россети Московский Регион" в допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии фио При этом, постановленным решением суда на ответчика возложена обязанность по осуществлению, именно, мероприятий по допуску прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Россети Московский Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи