Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2213/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сташука Кирилла Сергеевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КОНМИ" к Сташуку Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Сташука Кирилла Сергеевича в пользу ООО "КОНМИ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

ООО "КОНМИ" обратилось в суд с иском к Сташуку К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, пени за несвоевременное внесение платы за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что Сташук К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, дом 9, кв.274. За период с октября 2017 года по декабрь 2018 года истец, как организация, управляющая жилым фондом многоквартирного дома, оказала ответчику жилищно - коммунальные услуги, однако оплата указанных услуг производилась ответчиком нерегулярно. Управляющая компания неоднократно уведомляла ответчика о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с требованием об ее погашении, однако ответчик никаких мер по погашению задолженности не предпринимал.

02 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N156 Одинцовского судебного района Московской области отменен судебный приказ от 20 июня 2019 года о взыскании по требованию ООО "КОНМИ" со Сташука К.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по возражениям ответчика.

Представитель истца ООО "КОНМИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сташук К.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сташук К.С.

Представитель истца ООО "КОНМИ" по доверенности Кладов Р.В. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сташук К.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "КОНМИ" по доверенности Кладова Р.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сташука К.С, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика Сташука К.С. на судебное заседание, назначенное на 23 июня 2021 года в 16 часов 30 минут, была направлена по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, дом 9, кв.274, тогда как ответчик по данному адресу не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства. На дату предъявления иска в суд ответчик Сташук К.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Кубинка, дом 15, корп.2, кв.61 (л.д.36). По данному адресу судебное извещение судом первой инстанции не направлено.

Поскольку судебное извещение не было направлено по месту жительства ответчика, судебная коллегия полагает, что ответчик Сташук К.С. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2021 года, и был лишен права на представление доказательств в обоснование возражений на иск, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст. 154 ЖК РФ)

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "КОНМИ" являлось организацией, управляющей жилым фондом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, дом 9 (основание: протокол внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 10.11.2016 года), которой предоставлялись коммунальные услуги собственникам жилых помещений, нанимателям жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, осуществлялся сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Дата начала управления - 01 марта 2017 года, о чем свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями. Дата завершения управления - 31 декабря 2018 года. (Собранием собственников 20 ноября 2018 года выбрана новая управляющая компания - ООО "УК Родной городок", вступает в действие с 01 января 2019 года).

ООО "КОНМИ" осуществляло содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивало коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда. Исходя из целей и предмета деятельности истец заключал договоры с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда.

Тарифы в период управления истцом многоквартирным домом установлены Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области N314-Р от 19 декабря 2017 года (теплоснабжение, подогрев), Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области N313-Р от 19 декабря 2017 года (ГВС, ХВС, водоотведение - за куб. метр), Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области N321-Р от 20 декабря 2017 года (электроснабжение за кВт/час).

Размеры платежей за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, подлежащие оплате собственниками помещений, нанимателями, арендаторами, отражаются в единых платежных документах, направляемых указанным лицам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик Сташук К.С. является собственником жилого помещения в виде отдельной квартиры, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, дом 9, кв. 274. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о кооперативе.

Таким образом, обязанность собственников, нанимателей жилого помещения нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома установлена и подлежит исполнению в силу закона (ч.1 и 2 ст.153 ЖК РФ).

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в нарушение требований закона ответчик нерегулярно вносил оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего по указанному адресу за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность по оплате в размере сумма, за несвоевременное внесение платы за период с августа 2018 года по март 2020 года начислена пени в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом начисленных и оплаченных коммунальных услуг ответчика за период управления (период образования задолженности) истцом многоквартирным домом N9, при этом, в расчете учтены оплаты, произведенные в период после 2018 года по настоящее время, а также ведомостью по услугам. Указанную задолженность истец предъявил ко взысканию с ответчика.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждены произведенной ответчиком частичной оплатой услуг. Между тем, о накапливающемся долге ответчик неоднократно извещался квитанциями ЕПД. На момент разрешения требований по существу оказанные услуги ответчиком не оплачены, долг добровольно не погашен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Сташук К.С. не представил в материалы дела допустимых доказательств или уважительных причин, по которым он на протяжении заявленного в иске периода нерегулярно вносил плату за жилье и коммунальные услуги.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик Сташук К.С. владеет жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, д.9, кв. 274, на праве собственности, ответчик получает коммунальные услуги, на нем лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, он несет ответственность по погашению задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с размером задолженности в сумме сумма сумма, заявленной истцом ко взысканию, ответчик не согласен, однако доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

К представленной в материалы дела справке об отсутствии задолженности за ЖКУ, выданной действующей управляющей компанией ООО "УК Родной городок" от 28.12.2020 года за N371, из содержания которой следует, что при проверке лицевых счетов собственников при осуществлении приема-передачи технической и платежной документации между управляющими организациями задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету квартиры N274, г. Одинцово, ул. Белорусская, д.9 за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. не выявлено, задолженность отсутствует, судебная коллегия относится критически, поскольку представленные доказательства ответчика в виде указанной справки недостаточно подтверждают возражения, в том числе и ответчика, об отсутствии у него задолженности за спорный период, а именно, ответчиком в подтверждение своих возражений на иск не представлен финансовый лицевой счет, нет сведений об оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствуют квитанции о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела расчет начисленных и оплаченных коммунальных услуг ответчика за период управления истцом многоквартирным домом N9, ведомость по услугам, проверив их, приходит к выводу о наличии у ответчика за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства суд апелляционной инстанции находит достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Ответчик Сташук К.С. в письменных возражениях на иск заявил о применении срока исковой давности, установленного в ч.1 ст.196 ГК РФ, по требованиям истца с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43, по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по заявлению истца о взыскании с должника Сташука К.С. задолженности за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года был вынесен мировым судьей судебного участка N156 Одинцовского судебного района Московской области 20.06.2019 года, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 02.07.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2017 года по декабрь 2018 года заявлены в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере сумма

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, постольку пени, начисленные в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платежей за указанный период, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, заявление ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до сумма

На основании с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при снижении размера пени по инициативе суда размер расходов по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежит, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать со Сташука Кирилла Сергеевича в пользу ООО "КОНМИ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: