Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1266/21 по апелляционным жалобам Котюнина В.Л. и адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Котюнина В.Л. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Котюнина В.Л. страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых треб Котюнина В.Л. отказать.

Встречный иск адрес "ВСК" к Котюнину В.Л. о взыскании задолженности по оплате взноса страховой премии удовлетворить. Взыскать с Котюнина В.Л. в пользу адрес "ВСК" задолженность по оплате страховой премии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Произвести зачет взысканных сумм и определить ко взысканию с адрес "ВСК" в пользу Котюнина В.Л. сумма Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котюнин В.Л. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2020 года между сторонами заключен договор N2043115000029 страхования маломерного судна, по условиям которого застраховано маломерное судно BAVARIA 32 sport, бортовой номер... год выпуска 2003, судовой билет ЧМ N 028409, страховая стоимость судна сумма, страховые случаи, в числе прочего, возникновение у страхователя убытков от гибели, повреждений или хищения застрахованного судна в результате следующих событий (страховых рисков): пожара, удара молнии; стихийных бедствий. В период действия договора страхования наступил страховой случай, 20.08.2020 года судно BAVARIA 32 sport, принадлежащее истцу на праве собственности и застрахованное по договору страхования, было полностью уничтожено в результате пожара. 01.09.2020 года ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес от 29.08.2020 года, в котором указано, что установить точную причину пожара в данном случае не представляется возможным ввиду полного выгорания и затопления судна. 01.10.2020 года истцом ответчику направлена претензия. Однако, страховое возмещение страховщиком выплачено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с адрес "ВСК" в свою пользу страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50%, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере сумма

Ответчик адрес "ВСК" предъявил встречный иск к Котюнину В.Л. о взыскании задолженности по оплате взноса страховой премии, в котором указал, что по договору N 2043115000029 страхования маломерного судна от 05.03.2020 года предусматривалась рассрочка оплаты страховой премии, свою обязанность по оплате последнего взноса Котюнин В.Л. не исполнил. адрес "ВСК" просит взыскать с Котюнина В.Л. в свою пользу задолженность по оплате страховой премии в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Котюнина В.Л, третье лицо фио, он же представитель истца в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Котюнин В.Л. и ответчик адрес "ВСК" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Котюнина В.Л. - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес "ВСК" - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, третье лицо фио, поддержавшего апелляционную жалобу истца Котюнина В.Л, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Котюнина В.Л, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика адрес "ВСК", третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Котюнина В.Л. и встречного иска адрес "ВСК".

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.03.2020 года между адрес "ВСК" (страховщик) и фио (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор N 2043115000029 страхования маломерного судна, по условиям договор заключен и действует в соответствии с Правилами N150 комбинированного страхования маломерных судов, катеров и яхт адрес "ВСК", застрахованное судно: маломерное судно BAVARIA 32 sport, бортовой номер... год выпуска 2003, судовой билет ЧМ N 028409, страховая стоимость судна сумма, страховые случаи, в числе прочего, возникновение у страхователя убытков от гибели, повреждений или хищения застрахованного судна в результате следующих событий (страховых рисков): пожара, удара молнии; стихийных бедствий; столкновения с другими судами, другими плавучими объектами, средствами наземного транспорта, воздушными судами или падающими с них предметами, навала застрахованного судна на неподвижные объекты; опрокидывания застрахованного судна, выбрасывания на берег, касание грунта, посадки на мель. Также была застрахована гражданская ответственность судовладельца, агрегатный лимит ответственности сумма, премия по страхованию гражданской ответственности сумма

В соответствии с условиями договора N2043115000029 страхования маломерного судна от 05.03.2020 года, страховая сумма - сумма, безусловная франшиза - сумма, премия по КАСКО - сумма Согласно условиям договора N2043115000029 страхования маломерного судна от 05.03.2020 года, период страхования 12 месяцев с 06.03.2020 года по 05.03.2021 года, страховая премия по договору - сумма; страховая премия уплачивается в рассрочку 4-мя платежами: первый - в размере сумма не позднее 07.03.2020 года, второй - в размере сумма не позднее 07.05.2020 года, третий - в размере сумма не позднее 07.08.2020 года, четвертый - в размере сумма не позднее 07.11.2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2020 года между адрес "ВСК" (страховщик) и фио заключено дополнительное соглашение к договору N 2043115000029 страхования маломерного судна, в котором указано следующее: в связи с продажей маломерного судна BAVARIA 32 sport, бортовой номер... что подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2020 года, собственником которого являлся фио, Котюнину В.Л. договор в части страхователя и выгодоприобретателя изложить в следующей редакции: страхователь - Котюнин В.Л, выгодоприобретатель - Котюнин В.Л. В остальной части договор оставить без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Котюнин В.Л. указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, 20.08.2020 года судно BAVARIA 32 sport было полностью уничтожено в результате пожара, при этом, страховщик отказался от выплаты страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес N03/21-ИПЛ от 12.02.2021 года, согласно которого экспертом было осмотрено судно BAVARIA 32 sport, бортовой номер... сделаны выводы: очаг пожара находился в объеме моторного судна, более точно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания данного судна; установить причину пожара не представляется возможным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик адрес "ВСК" ссылался на п. 26 "Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации", утв. приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 г. N 158, согласно которых для предупреждения возникновения пожара на судах запрещается: хранить легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, ветошь в сгораемой и открытой таре, а сырые и пропитанные маслом, бензином, керосином, лаками, растворителями, способные самовоспламеняться материалы - навалом, в тюках и связках; краски, лаки, растворители и другие легковоспламеняющиеся жидкости - вне малярных кладовых, а также совместно с паклей, ветошью и прочими волокнистыми материалами.

Ответчик адрес "ВСК", возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку материалам и дела подтверждено, что пожар на судне произошел вследствие взрыва находившихся на борту судно BAVARIA 32 sport, бортовой номер... взрывчатых веществ, что в силу п. 5.1.12 Правил N150 комбинированного страхования маломерных судов, катеров и яхт, утв. генеральным директором адрес "ВСК" 08.06.2010 года, не является страховым случаем.

Пунктом п. 5.1.12 Правил N150 комбинированного страхования маломерных судов, катеров и яхт, утв. генеральным директором адрес "ВСК" 08.06.2010 года, предусмотрено, что не являются страховыми случаями по настоящим правилам события, наступившие вследствие нарушения на застрахованном судне правил пожарной безопасности и (или) правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 29.08.2020 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес по факту пожара, происшедшего 19.08.2020 года по адресу: адресо, адрес, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции учтено заключение специалиста пожарной охраны о причине пожара, произошедшего 19.08.2020 года по адресу: адресо, адрес, возле пристани на водном судне с бортовым номером... согласно которого очаговая зона пожара располагалась внутри судна, более точно установить место первоначального горения (очаг пожара) в данном случае не представляется возможным, установить точную причину пожара в данном случае не представляется возможным ввиду полного выгорания и затопления судна.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 18.03.2021 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению эксперта N 21М/135-2-1266/21-ПТЭ от 31.05.2021 года, очаг пожара на судне BAVARIA 32 sport, находился во внутреннем объеме кают-компании. Определить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным. В связи с тем, что первоначальная послепожарная обстановка на сгоревшем судне безвозвратно утеряна, определить техническую и организационно-техническую причину возникновения пожара на маломерном судне BAVARIA sport, произошедшего 19.08.2020 года в адрес адрес адрес по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Поскольку определить причину возникновения пожара не предоставляется возможным, соответственно, установить причинную связь между возникновением и развитием пожара и нарушениями требований нормативно-технических документов, регламентирующих пожарную безопасность на маломерном судне, не представляется возможным.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 09.07.2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которой N21М/375-2-1266/21-ПТЭ от 10.09.2021 года, наиболее вероятной причиной пожара, возникшего на судне BAVARIA sport 19.08.2020 года в адрес адрес адрес могла быть объемная вспышка и взрывной выброс пламени образовавшейся взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси от любого источника зажигания, в том числе и от искры в электросистеме яхты, возникающей как при запуске двигателя, так и при включении внутреннего освещения бытовых помещений яхты. О взрыве на борту судна BAVARIA 32 sport, бортовой номер... идентификационный номер ТА2389RUS50 (взрывном выбросе пламени) косвенно указывает и то, что во время пожара возле судна на воде плавали посторонние предметы, которые могли быть выброшены взрывной волной из яхты (подробное описание зафиксированного факта приведено в первичной экспертизе). Наличие на борту судна взрывоопасных и огнеопасных грузов является нарушением п.п. "з" п. 14 "Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" и находятся в причинно-следственной связи с происшедшим взрывом и последующим пожаром.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/135-2-1266/21-ПТЭ от 31.05.2021 года и заключение дополнительной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/375-2-1266/21-ПТЭ от 10.09.2021 года было мотивированно отклонено судом первой инстанции в части установления причины пожара.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом Котюниным В.Л. исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие на судне взрывоопасных и огнеопасных грузов, при этом, сам по себе факт взрыва не является основанием для отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, так как в соответствии с условиями договора N 2043115000029 страхования маломерного судна от 05.03.2020 года сторонами согласованы страховые случаи - как возникновение у страхователя убытков от гибели, повреждений или хищения застрахованного судна в результате пожара, так и в результате взрывов на борту застрахованного судна.

Суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что в соответствии с условиями договора N 2043115000029 страхования маломерного судна от 05.03.2020 года, было застраховано возникновение у страхователя убытков от гибели, повреждений или хищения застрахованного судна BAVARIA 32 sport, принадлежащего на праве собственности Котюнину В.Л, которое 20.08.2020 года было уничтожено в результате пожара, причина возникновения пожара фактически не установлена, при этом, страховщиком в материалы дела не представлены доказательства того, что пожар произошел в результате умысла, грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, собственника судна или их представителей, в результате нарушения страхователем, выгодоприобретателем, собственником судна правил пожарной безопасности и (или) правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ на застрахованном судне, или доказательства того, что имеются какие-либо иные основания освобождения страховщика от исполнения обязанностей по договору страхования, в связи с чем, взыскал с адрес "ВСК" в пользу Котюнина В.Л. страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" штраф в размере сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика адрес "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции отметил и с чем соглашается судебная коллегия, что договором страхования установлен страховой риск - возникновение у страхователя убытков от гибели, повреждений или хищения застрахованного судна в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного судна, при этом, материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора N2043115000029 страхования маломерного судна от 05.03.2020 года, было застраховано возникновение у страхователя убытков от гибели, повреждений или хищения застрахованного судна BAVARIA 32 sport, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования истца Котюнина В.Л.

Установив факт неуплаты Котюниным В.Л. последнего взноса по договору страхования, суд первой инстанции взыскал с Котюнина В.Л. в пользу адрес "ВСК" задолженность по оплате страховой премии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, произвел зачет взысканных сумм, определив ко взысканию с адрес "ВСК" в пользу Котюнина В.Л. сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика адрес "ВСК" о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в пользу истца Котюнина В.Л, который в настоящее время не является собственником судна BAVARIA 32 sport, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика адрес "ВСК" о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, предоставленное ответчиком заключение по пожарно-техническому исследованию пожара ООО "Айсис" от 23.10.2020 года, где эксперт пришел к выводу, что технической причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов (источник зажигания мог быть связан с действиями людей), находившихся в зоне установленного очага пожара, либо от контакта с тлеющим (не потушенным) табачным изделием, либо от открытого источника огня (неосторожное обращение с пламенем спички, зажигалки), судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Как указал суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика адрес "ВСК" о том, что пожар на судне возник из-за хранения истцом взрывчатых веществ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения истцом по первоначальному иску (страхователя, выгодоприобретателя по договору страхования) правил пожарной безопасности на судне, при этом, в момент пожара Котюнин В.Л. отсутствовал на судне.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес "ВСК" аналогичны возражениям в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились ответчиком адрес "ВСК" в обоснование своих возражений требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы истца Котюнина В.Л. о неправомерном снижении судом штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав истца как потребителя, не влечет изменение решения суда в части, взысканного судом штрафа, поскольку ответчик адрес "ВСК" заявил о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, вправе был сам определить его размер.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котюнина В.Л. и адрес "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: