Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-758/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Барсовой Ирины Владимировны удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером.., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером...

УСТАНОВИЛА:

Барсова И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, и исключении сведений из ЕГРН об указанном объекте.

Требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности по договору дарения от 25.06.2015 принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 1923 кв.м, находящийся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, и расположенный на нем дом N 7 с кадастровым номером... площадью 50, 2 кв.м. Право собственности на оба объекта зарегистрировано, объекты поставлены на кадастровый учет. В ходе уточнения границ жилого дома кадастровым инженером выявлено, что координаты принадлежащего истцу дома накладываются на координаты другого дома с кадастровым номером... площадью 80, 3 кв.м, права на который не зарегистрированы и который является дублирующим объектом по отношению к дому истца. При обращении истца по вопросу снятия с регистрационного учета дублирующего объекта Управление Росреестра по Москве в снятии дома с кадастрового учета отказало, что послужило основаниям для подачи искового заявления.

Барсова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мягков В.Э. в заседании суда исковые требования не признал, указывая, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в заседание не обеспечил, ответчик извещался надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, по доводам которого представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 9, 11, абз. 13 ст. 12 ГК РФ, содержащих положения о гарантии судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, способах защиты прав, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

С учетом характера спорных правоотношений, судом применены нормы ч.ч. 3, 7 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положения, отраженные в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которым, право на вещь возникает и не может существовать в отсутствие самой вещи, а также применил ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барсова И.В. на основании договора дарения от 25.06.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 1923 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, адрес, адрес, и расположенного на нем дома N 7 с кадастровым номером... площадью 50, 2 кв.м, о чем в ЕГРН 20.07.2015 внесены записи о регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о жилом доме внесены в ЕГРН 08.01.2013.

Для уточнений границ дома истец обратилась с кадастровому инженеру Иванникову А.В, из заключения которого от 10.11.2020 следует, что координаты объекта капитального строительства с кадастровым номером... накладываются на другой объект недвижимости с кадастровым номером... площадью 80, 3 кв.м, права на который в ЕГРН не зарегистрированы.

Сведения об объекте с кадастровым номером.., имеющем назначение: жилой дом, внесены в ЕГРН 30.04.2013, то есть после внесения в ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером...

По сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером... отсутствует.

Из заключения кадастрового инженера следует, что объект с кадастровым номером... является дублирующим к объекту с кадастровым номером...

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в государственном кадастре недвижимости учтен только один жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., однако, под разными кадастровыми номерами, что противоречит положениям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барсовой И.В, признав обоснованным избранный истцом способ защиты права о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером.., который был поставлен на кадастровый учет позже, и исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на земельном участке истца расположен только один дом, границы которого совпадают с границами дома с кадастровым номером.., сведения о котором внесены в ЕГРН ранее, чем об объекте с кадастровым номером... ; на объект с кадастровым номером... отсутствуют зарегистрированные права. Таким образом, сохранение на кадастровом учете двух жилых домов с кадастровыми номерами... и... при том, что это является одним объектом недвижимости приводит к дублированию сведений ЕГРН, порождает правовую неопределенность, нарушает один из основополагающих принципов системы государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество - принцип достоверности сведений ЕГРН. При вышеуказанных обстоятельствах судом законно и обоснованно сделан вывод, что снятие объекта с кадастровым номером.., являющегося дублирующим, с регистрационного учета является надлежащим способом защиты нарушенного права, который не нарушает права третьих лиц, в связи с чем постановилрешение, которое является основанием для исключения из ЕГРН сведений о дублирующем объекте.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы оспаривает решение и ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования к ДГИ г. Москвы, поскольку последний не является уполномоченным лицом в сфере государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения ЕГРН.

Приведенный вывод не может повлечь отмену принятого в точном соответствии с нормами действующего законодательства решения суда, вопреки доводам жалобы судом не возложено на Департамент городского имущества города Москвы никаких обязанностей, в том числе в сфере государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости. Постановленным решением суда интересы ДГИ г. Москвы не затрагиваются, привлечение соответчиков является правом истца, а обоснованность предъявляемых требований подлежит оценке в ходе рассмотрения иска по существу.

Иных доводов, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: