Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1696/21 по апелляционной жалобе Чебыкина Е.В.

на решение Хамовнического районного суда адрес от 30 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чебыкина Е.В. к ООО "Центр Право" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг N *** от 05.02.2021 г.; возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма; выплате неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 05.02.2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N *** на представление его интересов по вопросу обжалования постановления (условно-досрочного освобождения), с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Истец оплатил услуги в общей сумме сумма Между тем, ответчик не исполнил обязательства по договору, услуги оказал ненадлежащего качества. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенными в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать. В порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Чебыкин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N *** на представление интересов истца по вопросу обжалования постановления (условно-досрочного освобождения), с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составила сумма

По данному договору истец оплатил услуги в общей сумме сумма

Истец ставит перед судом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора в виде неоказании услуг или их не качественности, суд пришел к выводу, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.4 договора в предмет договора об оказании услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющей 30% от общей суммы договора.

Исходя из суммы заключенного договора, стоимость правового анализа составила сумма

При таких обстоятельствах, поскольку истцу была оказана услуга по проведению правового анализа его ситуации; документы, подтверждающие проведение правового анализа ситуации, были подготовлены ответчиком и отправлены по почте истцу вместе с актом выполненных работ, который заказчик должен был подписать либо в трехдневный срок предоставить мотивированный отказ, однако какого-либо мотивированного отказа по услугам в части проведения правового анализа ситуации от заказчика не поступало; суд пришел к выводу, что работа по проведению правового анализа ситуации заказчиком была принята, акт об оказании юридических услуг в соответствии с п.2.2.6 договора считается подписанным, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не основаны на законе и подлежат отклонению. И поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, суд не установилправовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 28 постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела необходимо было установить, в каком объеме относительно предмета договора были оказаны истцу юридические услуги, в какие сроки выполнены условия договора, качество оказанных услуг, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства, что судом в данном случае сделано не было.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного сторонами 5 февраля 2021 г, ответчик обязался оказать Чебыкину Е.В. юридические услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов Чебыкина Е.В. по вопросу обжалования постановления об условно-досрочном освобождении с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

В п. 2.1.2 договора установлено, что ответчик должен изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма и выплачивается заказчиком сумма - 08.02.2021 г, сумма - 11.02.2021 г, сумма - 15.02.2021 г. Заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма и транспортные расходы в сумме сумма

В п. 4.4 договора предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

По заключенному договору истцом оплачено ответчику сумма

10 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 5 февраля 2021 г. до момента направления истцом претензии в адрес ответчика от 10 февраля 2021 г. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, не представлено.

Акт об исполнении договора, в порядке, предусмотренном договором, истцом не подписывался, результат работ, выполненных ответчиком по договору, ответчиком истцу до отказа истца от договора не передавался и каким-либо иным способом не направлялся. Документы, на которые ссылался ответчик, как на доказательства исполнения договора с истцом, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и подтверждается Постановлением судьи Ленинского районного суда адрес от 19 февраля 2021 г. (об отказе в принятии к производству жалобы (л.д. 81), 30 января 2019 г. Балашихинским городским судом фио был осужден фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Потерпевшим по уголовному делу признан фио, который 1 ноября 2019 г. скончался, его наследником является Чебыкин Е.В.

При рассмотрении уголовного дела иск потерпевшей стороной не заявлялся. Сведений об обращении наследника в суд с иском о возмещении причиненного преступлением вреда не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда адрес от 11 июня 2020 г. было удовлетворено ходатайство в отношении осужденного фио и он был освобожден условно-досрочно от отбытия не отбытой части наказания в виде 1 месяца 27 дней лишения свободы.

Таким образом, юридические услуги, которые были определены ответчиком в договоре, как лицом, предоставляющим квалифицированные юридические услуги, не могли привести к защите предполагаемого нарушенного права истца, поскольку они не направлены на получение правового результата, однако ответчик убедил истца заключить данный договор.

Так, действия ответчика по составлению правового анализа с выводом о подготовке и подачи жалобы в суд и ФСИН, представлению интересов истца по вопросу обжалования постановления (об условно-досрочном освобождении) не могли защитить права истца, как и направление жалобы в Ленинский районный суд адрес, в ФКУ ИК-33 УФСИН России по адрес, поскольку принятое 11 июня 2020 г. Постановление могло быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, указанный срок истек 23 июня 2020 г, жалоба, направленная ответчиком, не содержала ходатайства о восстановлении срока; истец не являлся участником уголовного дела, у него отсутствует право на обжалование указанного постановления. Кроме того, жалоба была подписана лицом, которое не подтвердило свои полномочия. Доверенность истцом на имя ответчика не выдавалась, истец не уполномачивал сотрудников ответчика действовать от его имени.

Услуги по направлению заявления от имени фио в ГУ МВД по адрес, жалобы в Прокуратуру адрес, не являлись предметом договора, необходимости в совершении указанных действий не имелось, поскольку вопрос о об условно-досрочном освобождении решался Ленинским районным судом адрес.

Уведомление, Акт об оказании юридических услуг и приложенные к ним документы об исполнении обязательств направлены ответчиком истцу 18 февраля 2021 г, т.е. после его отказа от договора, с данными документами истец ознакомлен не был и не подписывал их, в связи с чем, они не свидетельствуют об исполнении договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению услуг по договору от 5 февраля 2021 г. об оказании юридических услуг до момента отказа истца от исполнения договора, не выполнил, а представление ответчиком документы, не свидетельствуют о качественном выполнении юридических услуг, что подтверждает существенное нарушение договора, в связи с чем, заключенный между сторонами договор являлся расторгнутым, с ООО "Центр право" в пользу Чебыкина Е.В. подлежали взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения.

Поскольку в претензии от 10 февраля 2021 г. истец отказался от договора об оказании услуг, что подтверждает расторжение договора, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма

Оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку в настоящем случае имел место односторонний отказ истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, коллегия полагает, что с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма Оснований для взыскания иной суммы компенсации морального вреда коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (151 000+5 000):2)).

Удовлетворяя требования истца, коллегия взыскивает с ответчика в бюджет адрес на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

За оказание юридических услуг по договору с КА "Экс Ледж" от 20 марта 2021 г. истец оплатил сумма (л.д. 47), что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20 марта 2021 г. и квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, принимая во внимания сложность дела, объем оказанных услуг представителем, его участие в рассмотрении дела, в составлении процессуальных документов, коллегия полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, заявленная к взысканию сумма сумма является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 июня 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Центр право" оплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр право" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: