Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-49536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., с участием прокурора Кузьминой А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Виноградовой Т.В., апелляционному представлению Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества Москвы - удовлетворить.

Выселить Виноградову Т. В. и Акимова И.О. из жилого помещения, расположенного по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой Т. В. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Виноградовой Татьяне Вячеславовне, Акимову Игорю Олеговичу о выселении, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении, принадлежащем городу Москве, расположенном по адресу:.., без законных на то оснований. Ссылаясь на то, что вышеуказанное жилое помещение ответчикам в установленном порядке не предоставлялось, ДГИ г. Москвы просил выселить ответчиков из вышеназванного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Виноградова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:... В названное жилое помещение она была вселена в связи с трудовыми отношениями без установления сроков пользования. Вышеуказанное жилое помещение передано в собственность города Москвы, в связи с чем оно может быть приобретено гражданином в порядке приватизации. Ссылаясь на то, что ранее в приватизации не участвовала, истец по встречному иску просила признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца Департамента городского имущества Москвы (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Виноградова Т.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Показала, что проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, вселена как сотрудник ОВД Солнцево, прибыла из региона, при вселении ордер не выдавался.

Ответчик Акимов И.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Прокурор полагал, что исковые требования ДГИ г. Москвы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Виноградова Т.В, по доводам апелляционной жалобы и Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы по апелляционному представлению, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по известным адресам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Акимов И.О. не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав прокурора Кузьмину А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Акимов И.О. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела").

Как следует из доводов встречного иска, ответчик вселилась в спорную квартиру в 2003 году.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего на момент фактического вселения ответчика, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В силу ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст. 21 Закона РФ "Об Основах федеральной жилищной политики" основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение, для заселения жилого помещения арендатором - договор аренды, для собственника - документ, удостоверяющий право собственности. Административные ограничения по заселению гражданами нанимаемого, арендуемого либо приобретенного в собственность жилого помещения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если Законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г.., является собственностью города Москвы с 08.06.2009г, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В названном жилом помещении фактически проживают Виноградова Т.В. и Акимов И.О, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 24.07.2019г.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорного жилого помещения зарегистрированных лиц не значится.

Согласно справке ГБУ МФЦ района Солнцево г. Москвы по адресу:.., лицевой счет закрыт и никогда не открывался, начисления и оплата жилищно-коммунальных услуг не производится, числится как свободная площадь с 01.01.2018г.

Согласно записи в трудовой книжке, Виноградова работала в органах внутренних дел г. Саранска Республики Мордовия до марта 2003 года.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Тарабанова О.Н. и Сергиенко Е.В, которые показали:

Свидетель Т.О.Н. в судебном заседании показала, что находится с Виноградовой Т.В. в дружеских отношениях 17 лет, в связи с чем известно, что в 2003 году ответчик приехала в Москву для трудоустройства. По совету супруга свидетеля Виноградова Т.В. устроилась на работу в ОВД Солнцево г. Москвы, в связи с чем, ей предоставили спорное жилое помещение, где она сделала ремонт, оплату жилищно-коммунальных услуг производила регулярно. Ранее факт вселения Виноградовой Т.В. в спорную квартиру со стороны ДГИ г. Москвы не оспаривался.

Свидетель С. Е.В. в судебном заседании показала, что с Виноградовой Т.В. она вместе работала в ОВД Солнцево г. Москвы. В связи с работой в ОВД ответчику предоставили спорную квартиру, выдавали какие-то справки на вселение и передавали списки. Самостоятельно никто не вселялся. Виноградова Т.В. не работает в ОВД уже более трех лет.

При указанных обстоятельствах, о ценивая в совокупности представленные доказательства, коллегия приходит к выводам, что ответчики проживают на спорной жилой площади без законных на то оснований, поскольку ордер на вселение в спорное жилое помещение им не выдавался, спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, каких-либо решений Департаментом городского имущества г. Москвы о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, сведений о предоставлении Виноградовой Т.В. спорной квартиры в связи со службой в органах внутренних дел в установленном законом порядке, не имеется, на условиях договора социального найма квартира ответчику также не предоставлялась. Все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 304 ГГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В частности, учитывая, длящиеся характер жилищных правоотношений истец вправе потребовать выселения ответчика, проживающего в принадлежащем ему помещении в любой момент, без применения каких-либо последствий пропуска сроков исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования признании права собственности за Виноградовой Т.В. на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку жилое помещение может быть бесплатно передано в собственность гражданина по договору передачи исключительно при условии законного вселения гражданина в жилое помещение в совокупности с иными условиями, предусмотренными законом. Виноградова Т.В. и член ее семьи занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, в квартире по месту жительства никогда не были зарегистрированы, в связи с чем реализация права Виноградовой Т.В. на приобретение спорного жилого помещения по договору приватизации в настоящем случае осуществлена быть не может.

Таким образом встречные исковые требования Виноградовой Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года отменить.

Выселить Виноградову Т.В. и Акимова И.О. из жилого помещения, расположенного по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой Т. В. к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий

Судьи