Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-167/21 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г, которым постановлено:

иск Ивлиева А.А. к Панкратову Андрею Владимировичу о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать договор займа с залоговым обеспечением от 26 октября 2019 г. между Панкратовым А.В. и Ивлиевым А.А. недействительным.

Взыскать с Панкратова А.В. в пользу Ивлиева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска Панкратова А.В. к Ивлиеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, установлении права залога на недвижимое имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкратов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ивлиеву А.А. и просит суд взыскать в его пользу с фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период по 13 декабря 2019 г. в размере сумма и до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; установить (восстановить) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26 октября 2019 г. право залога в отношении квартиры по адресу: адрес.

Заявленные требования Панкратов А.В. уточнил, просил суд взыскать в его пользу с фио полученные по расписке от 26 октября 2019 г. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до дня фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказ от требований в части установления права залога Панкратовым А.В. не заявлялся.

В обоснование заявленных требований Панкратов А.В. ссылался на то, что 26 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Панкратов А.В. предоставил Ивлиеву А.А. денежные средства в размере сумма на срок 10 дней. Сторонами было согласовано, что обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: адрес. Стороны не обратились за государственной регистрацией залога, в связи с чем, право залога подлежит установлению в судебном порядке. Срок возврата займа истек. Ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Ответчик Ивлиев А.А. в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск к Панкратову А.В. и просил суд признать договор займа от 26 октября 2019 г. между сторонами недействительным, взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Ивлиев А.А. ссылался на то, что денежные средства ему не передавались, договор и расписка были подписаны им под влиянием угроз, в связи с чем, он обращался в полицию.

В судебном заседании фио, его представитель иск фио поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Ивлиева А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Панкратов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование первоначально заявленных требований Панкратовым А.В. были представлены заключенный в простой письменной форме договор займа с залоговым обеспечением от 26 октября 2019 г, а также расписка фио

В соответствии с указанным договором, Панкратов А.В. обязался предоставить Ивлиеву А.А. денежные средства в размере сумма (с учетом рукописных исправлений) наличными в срок до 26 октября 2019 г.

Срок возврата займа установлен до 30 октября 2019 г.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что в обеспечение обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог займодавцу квартиру по адресу: адрес. Государственная регистрация ипотеки не производилась, договор в Управление Росреестра по Москве не предоставлялся.

Уточнив требования, Панкратов А.В. сослался на заключение договора займа, условия которого изложены только в расписке от 26 октября 2019 г.

Согласно расписке от 26 октября 2019 г, Ивлиев А.А. получил от Панкратов А.В. денежные средства в размере сумма, обязался возвратить их в течение 10 дней.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Панкратов А.В. о взыскании долга по расписке от 26 октября 2019 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку суду истцом не представлено доказательств наличия у займодавца фио соответствующей суммы и возможности свободно размещать ее на условиях займа.

При этом суд исходил из того, что представленные Панкратовым А.В. документы, сведения о принадлежащем ему недвижим имуществе и транспортном средстве, указанное обстоятельство не подтверждают. Также у суда вызывает сомнения факт предоставления значительной суммы на короткий срок - 10 дней.

Кроме того, Ивлиев А.А. в обоснование встречного иска указал, что подписал договор и расписку непосредственно под влиянием угроз физической расправой в отношении него со стороны трех лиц, находившихся с Панкратовым А.В, заблокировавших выход из помещения и применявших к Ивлиеву А.А. физическое насилие.

Доводы Ивлиева А.А. подтверждены фактом его обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела 30 октября 2019 г, жалобами на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обращениями в иные инстанции за защитой нарушенного права. Требования о признании договора займа недействительным первоначально были заявлены Ивлиевым А.А. 16 марта 2020 г.

Также суд принял во внимание тот факт, что ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ", одним из учредителей которого является Ивлиев А.А, имело задолженность перед ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко", учредителем которого является фио, в размере основного долга в сумме сумма, неустойки в сумме 6 078 882 руб. 50 коп. Требование ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" в указанном размере определением Арбитражного суда адрес от 9 августа 2019 г. по делу N *** было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ".

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства Ивлиеву А.А. не передавались, договор и расписка подписаны Ивлиевым А.А. под влиянием угроз.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что встречный иск фио о признании договора займа, условия которого изложены как в письменном договоре от 26 октября 2019 г, так и в расписке от 26 октября 2019 г, недействительным, подлежит удовлетворению, а иск фио - отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио, и об отклонении требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что Панкратов А.В. как займодавец должен доказать наличие у него соответствующей денежной суммы, данный вывод суда не основан на законе, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа; вывод суда о том, что договор займа и расписка подписаны заемщиком Ивлиевым А.А. под влиянием угроз, не подтвержден материалами дела, данные обстоятельства могут быть подтверждены только приговором суда, вступившим в законную силу, однако такой приговор отсутствует; взаимоотношения между ООО "РСК Возрождение" и ООО "Стройинвест Ко", учредителями которых являются стороны по делу, не имеют правового значения; доказательств недобросовестного поведения истца не представлено, его добросовестность не оспорена, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, его возражениями на встречный иск, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: