Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49550/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Великородной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Великородной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Определением Преображенского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков до 25 октября 2021 года.

Определением Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 21 сентября 2021 года.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Соловьевой Т.А. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и не соответствующего нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается и находит его правильным и обоснованным, доказательств оплаты госпошлины во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом не представлено, истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, от оплаты госпошлины по иску о взыскании задолженности по кредитному договору освобожден быть не может в силу закона.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: