Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Кульбакина Я.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кульбакину Якову Игоревичу о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Кульбакина Якова Игоревича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность в размере сумма, из которых: сумма просроченная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты и комиссии, а также расходы по госпошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кульбакину Я.И. о взыскании задолженности в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредита N0425693983 на сумму сумма

Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма

В нарушение условий договора, с которыми Кульбакин Я. И. был ознакомлен, последний неоднократно допускал просрочку в оплате платежей в погашение кредита.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 22.11.2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком и дальнейшие начисления комиссий и процентов Банком не производились.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.09.2019г. между АО "Тинькофф Банк" и Кульбакиным Я.И. был заключен кредитный договор на сумму сумма

Договор был заключен путем акцепта Банка оферты, содержащейся в Заявлении- анкете Кульбакина Я.И, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в заявлении - анкете.

Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма

В нарушение условий договора, с которыми Кульбакин Я.И. был ознакомлен, последний неоднократно допускал просрочку в оплате платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 22.11.2020г, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком и дальнейшие начисления комиссий и процентов Банком не производились.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и предоставления истцом ответчику кредита подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств по возврату кредита не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку явившись 31.08.2021г. на предварительное заседание согласно судебной повестки не был допущен в здание суда в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты, а впоследствии обнаружил на сайте суда изменение даты проведения беседы (предварительного заседания) на 02.08.2021г, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству суда на основании определения от 19.07.2021г, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 02.08.2021г.

02.08.2021г. судьей вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 31.08.2021г, повестка ответчику на судебное заседание направлена 02.08.2021г.

Доказательств того, что в повестке было указано о том, что 31.08.2021г. состоится подготовка дела к судебному разбирательству, а не повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 31.08.2021, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истца не пустили в здание суда в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты, при этом истцу было отказано в предоставлении средств индивидуальной защиты, обязанность по предоставлению которых Постановлением Правительства РФ N417 от 02.04.2020г. возложена на организацию при посещении ее гражданином, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пп. "б" п. 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" речь идет о предоставлении работникам организации и иным гражданам только имеющихся в наличии средств индивидуальной защиты. Прямого указания на обязанность организаций обеспечивать выдачу средств индивидуальной защиты всем посетителям, законодательство Российской Федерации в настоящий момент не содержит.

В связи с изложенным необеспечение судом ответчика средствами индивидуальной защиты не является нарушением закона и, как следствие, не свидетельствует о допущенном нарушении права ответчика на участие в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что и все представленные истцом доказательства, принятые судом, представлены в виде незаверенных копий, являются несостоятельными.

Все приложенные истцом к иску документы были прошиты, пронумерованы, заверены представителем банка, оснований для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документов, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, не оспаривал наличие заключенного с банком кредитного договора, его действительность и не представлял суду иные документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, которые были представлены истцом; не оспаривал свои подписи в заявлении-анкете, на основании которого был выдан кредит.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено заключенное с ответчиком соглашение о кредитовании, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами на основании акцепта банком полученной от ответчика оферты.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В адресованном истцу заявлении-анкета ответчик указал, что предлагает заключить с ним универсальный договор на указанных в заявлении условиях, а также условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для заключения кредитного договора является зачисление банком суммы на счет.

Согласно представленной в материалы дела выписке пол договору, сумма кредита была зачислена на счет ответчика 25.09.2019г, то есть кредитный договор сторонами заключен 25.09.2019г. путем акцепта банком оферты.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, доверенность заверена надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы и суждения суда соответствуют установленным обстоятельствам, иных документов ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кульбакина Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: