Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-1777/2021 по иску Разумцевой Е.А. к Гончаровой А.М. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения

по апелляционной жалобе представителя истца Разумцевой Е.А. по доверенности Асланян Н.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2021года, которым постановлено:

Исковые требования Разумцевой Е.А. к Гончаровой А.М. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Разумцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гончаровой А.М, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу и третьим лицам в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире; определить порядок пользования в коммунальной квартире следующим образом: закрепить в пользование пространство в кухне за истцом для установки холодильника в кухне между столом и холодильником ответчиков, согласно представленному проекту; установить в ванной комнате подвесной шкаф над напольной тумбочкой, согласно представленному проекту; закрепить в пользование за истцом пространство около входной двери в коридоре для установки обувного шкафа, согласно представленному проекту; закрепить в пользование за истцом пространство в коридоре для установки шкафа для верхней одежды, согласно представленному проекту; обязать ответчика убрать из санузла кошачий лоток с ковриком, убрать средства личной гигиены со сливного бачка, убрать подвесной шкаф над газовой плитой для дальнейшей установки вытяжки, убрать зеркало перед входной дверью, создающее препятствие для прохода в квартиру и создающее опасность на безопасное расстояние от входной двери; запретить курение кальяна их иных курительных смесей в местах общего пользования в коммунальной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что Разумцева Е.А. является собственником изолированной комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Вместе с истцом по вышеуказанному адресу зарегистрированы члены ее семьи: муж - **, сын - ***, дочь - ***. Истцу принадлежит на праве собственности комната N *, площадью 19, 6 кв.м, ответчику Гончаровой А.М. принадлежат комнаты N2, 3, 4. Между сторонами возник спор по порядку пользования местами общего пользования. Ответчик препятствует истцу и членам ее семьи пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире; кухня, коридор, ванная, уборная захламлены вещами и предметами ответчика от пола до потолка, в связи с чем нет свободного прохода по коридору к кухне, ванной и уборной, в кухне нет доступа к окну, батарее отопления, плите и раковине. Истец многократно обращалась в ОМВД по факту противоправных действий со стороны ответчика и ее матери, которые чинят истцу препятствия в пользовании квартирой. На неоднократные требования истца освободить места общего пользования ответчик отвечает отказом.

Представитель истца Разумцевой Е.А. и третьих лиц Разумцева В.В. и Разумцева С.В, по доверенности Асланян Н.К. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Гончарова А.М. в районном суде просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гончарова С.А. в суде просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Разумцевой Е.А. по доверенности Асланян Н.К, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Разумцева Е.А, третьи лица Разумцев В.В, Разумцев С.В, Разумцева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Ответчик Гончарова А.М. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Гончаровой С.А. по доверенности адвокат Юркова Я.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Разумцева Е.А. является собственником комнаты N *, площадью 19, 6 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенного по адресу: ***.

Комнаты NN***, расположенные в данной квартире, на праве общей долевой собственности принадлежат Гончаровой А.М, Гончаровой Е.В.

Согласно выписке из домовой книги, в комнате N * площадью 19, 6 кв.м по адресу: *** зарегистрированы: Разумцев В.В, Разумцев С.В, Разумцева И.В, Разумцева Е.А.

В квартире комнатах NN *** зарегистрированы: Гончарова А.М... Гончарова Е.В. и Гончарова С.А.

Обращаясь в суд, Разумцева А.А. ссылается на то, что ответчик препятствует истцу и членам ее семьи пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире.

Согласно поэтажному плану и экспликации, площадь спорной квартиры составляет 97, 3 кв.м и состоит из четырех изолированных комнат: площадью 19, 6 кв.м, 15, 7 кв.м, 17, 5 кв.м и 15, 3 кв.м; кухни, площадью 8, 4 кв.м; уборной, площадью 1, 6 кв.м; ванной, площадью 4, 7 кв.м; коридора, площадью 13, 7 квм; двух встроенных шкафов, площадью по 0, 4 кв.м каждый.

10 января 2021 года комиссией в составе собственников квартир N***по адресу: ***, с участием собственников квартиры N** произведен осмотр квартиры N** с целью подтверждения или опровержения фактов, указанных в исковом заявлении со стороны Разумцевой Е.А.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 10 января 2021 года, спорная квартира находится в удовлетворительном состоянии, захламленность общих мест вещами и предметами Гончаровой А.М. отсутствует, везде есть свободный проход. Нарушений санитарно-гигиенических норм при проверке не установлено. В местах общего пользования требуется ремонт, однако в квартире чисто.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей Мороз О.П, Волковой Л.И, Афонина Д.А, применив к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 209, 247, 252, 253 ГК РФ, ст.30, 41 ЖК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворения исковых требований Разумцевой Е.А. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании местами общего пользования, захламлении ответчиком мест общего пользования истцом не доказан. Не представлено истцом доказательств, подтверждающих использование ответчиком в местах общего пользования кальяна и иных курительные смесей.

Вместе с тем суд отметил, что н аличие между сторонами конфликтных отношений не позволяет определить порядок пользования местами общего пользования. Кроме того, определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных суду доказательств, в том числе несогласие с оценкой показаний допрошенных свидетелей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на конкретные доказательства подтверждающие факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом местами общего пользования в коммунальной квартире.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Разумцевой Е.А. по доверенности Асланян Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: