Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-2927/2021 по исковому заявлению Нестерова А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово", ГБУ МФЦ города Москвы о перерасчете стоимости коммунальных услуг за жилое помещение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Нестерова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестерова А.А. к ГБУ "Жилищник района Перово", ГБУ МФЦ города Москвы о перерасчете стоимости коммунальных услуг за жилое помещение, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Нестеров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" и ГБУ МФЦ города Москвы, уточнив исковые требования, просит произвести перерасчет по коммунальным услугам за период с сентября 2015 года по январь 2021 года за газ, водоотведение, ГВС и ХВС, произвести перерасчет по коммунальным услугам с сентября 2015 года по январь 2021 года в размере 23 438, 88 руб, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником ? доли квартиры N** по адресу: ***. Сособственниками указанной квартиры является Лапина Ж.В. и Нестеров И.Р. Между собственниками определен порядок оплаты коммунальных платежей. Со счета истца на основании судебного приказа 05.11.2019года списаны денежные средства в размере 23 463 руб.75 коп. в связи с задолженностью по коммунальным платежам. Указанные денежные средства зачислены на счета ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово", после чего ответчик списал их в счет задолженности по квартплате, распределив долг с 2010 г, однако на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа задолженность по квартплате по лицевому счету была на 2015 г. Истец обращался к ответчику с требованием о перерасчете, между тем расчет произведен некорректно.

Истец Нестеров А.А. с участием представителя Хорошиловой О.В. в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Галныкин В.В. в суде просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности Хашимов Р.Т. в суде возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нестеров А.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Нестеров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Ситников Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор сторон, суд установил, что истец Нестеров А.А. является собственником ? доли квартиры N** по адресу: ****. Сособственниками указанной квартиры является Лапина Ж.В. и Нестеров И.Р.

Между собственниками определен порядок оплаты коммунальных платежей.

Управляющей организацией дома по адресу: *** является - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что с его счета были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Основанием для списания явился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N281 района Вешняки города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N290 района Перово г. Москвы, от 12 августа 2019 года по делу N2-380/2019.

Денежные средства, поступившие в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" в ходе исполнения названного судебного приказа зачислены МФЦ района Перово на лицевой счет истца в рамках погашения задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными омами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы выполняют функции начисления платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Между ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" и Банк ВТБ заключен договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа. В соответствии с условиями указанного договора корректировка, перерасчет начислений за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется МФЦ на основании письменных поручений ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово".

Право на самостоятельное определение объема корректировок и перерасчета у ГБУ МФЦ города Москвы отсутствует.

По информации, содержащейся в ** по адресу: ****, задолженность на 1 июня 2021 года составляет: 27869, 51 руб, из них: по услугам "содержание и ремонт жилой площади" - 2393, 68 руб, "отопление" - 21028, 99 руб. "взнос на капитальный ремонт" - 4446, 84 руб. Отсутствуют сведения об оплате за период 08.2012 г, 07.2014 г, 12.2015 г, 07.2017 г, 09.2017 г.-03.2021 г, 05.2020 г. - 11.2020 г, 01.2012 г.- 05.2021 г.

Оплата, поступившая на произвольные суммы по долговым ЕПД: - 12.2019 г. - 7098, 60 руб, 09.2020 г. - 9181, 42 руб, 11.2020 г.- 231, 28 руб, 02.2021 г. - 1189, 42 руб, 03.2021 г.- 1173, 21 руб, 04.2021 г. - 1173, 21 руб, 05.2021 г.- 1173, 21 руб. Вышеуказанные данные об оплате ЖКУ поступил не в штатном режиме (не по ЕПД), а были зачислены в базу данных в автоматическом режиме Банком (робот) по запросу о нестандартной ситуации и учтены в счет погашения задолженности, образованной на 01.11.2020 г. в размере 69013, 67 руб. по услугам "отопление" - 27794, 52 руб, "содержание и ремонт жилой площади" - 36544, 27 руб, "взнос на капитальный ремонт" - 4446, 84 руб, горячее водоснабжение - 228, 04 руб.

Согласно поручению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" от 13.11.2019 года (исх. N 1033) сумма в размере 23463, 75 руб. также учтена в счет погашения задолженности по услуге "содержание и ремонт жилой площади".

Начисления по горячему и холодному водоснабжению не производятся согласно поручению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" от 15 мая 2019 г. (исх. N 378), а также выполнены перерасчеты в размере 29924, 00 руб. По указанному КП имеется переплата на 1.06.2021 года по услугам холодного водоснабжения в размере 3706, 20 руб, горячего водоснабжения - 151, 94 руб, газ - 2211, 96 руб. В настоящее время возможность формирования текущих ЕПД в автоматическом режиме с учетом переплаты отсутствует, в связи с этим актуальным является учет переплаты в счет будущих расчетных периодов посредством переоформления ЕПД при личном обращении в МФЦ района.

Согласно п.61 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В этой связи суд обоснованно заключил, что переплата по какой-либо услуге учитывается в счет будущих расчетных периодов (платежей) следующим образом: ежемесячно сумма имеющейся переплаты уменьшается на сумму произведенного начисления, а текущие ЕПД формируются без начислений по услугам Поставщика, по которому числится переплата, до момента окончания переплаты и не может быть учтена в счет услуг других поставщиков.

При наличии задолженности формируются долговые ЕПД с учетом имеющейся на дату формирования информации о финансовом состоянии лицевого счета (сальдо), а именно с учетом информации о поступившей оплате. При этом долговой ЕПД, отображающий задолженность за период свыше 12 месяцев от даты создания, формируется без указания месяца образования задолженности (общая сумма задолженности по ЖКУ указывается на период создания ЕПД).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 153, 154 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что Нестеровым А.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено незаконно. Установив, что ответчиком произведен перерасчет задолженности на сумму 23 463 руб.67 коп, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в части производства перерасчета платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя не были нарушены, суд обоснованно отклонил требования истца, основанные на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ, во исполнение которого со счета истца были списаны денежные средства, в дальнейшем был отменен, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, поскольку денежные средства, поступившие ГБУ г.Москвы "Жилищник района Перово" в ходе исполнения судебного приказа были зачислены МФЦ района Перово на лицевой счет Нестерова А.А. в рамках исполнения судебного постановления (судебного приказа).

При этом суд обоснованно учел, что у ГБУ МФЦ города Москвы право на самостоятельное определение объема корректировок и перерасчета отсутствует.

Истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1.11.2020 года.

Между тем, списанные со счета истца денежные суммы были зачтены в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных, которая имелась у Нестерова А.А. по состоянию на 01.11.2020 г. в размере 69013, 67 руб, в том числе по услугам "отопление" - 27794, 52 руб, "содержание и ремонт жилой площади" - 36544, 27 руб, "взнос на капитальный ремонт" - 4446, 84 руб, горячее водоснабжение - 228, 04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств произведено в счет погашения задолженности за период с 2015-2018г.г, по взысканию которой ГБУ "Жилищник района Перово" пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что поступившие со счета истца денежные суммы пошли на погашение задолженности по ЕПД за период с 2019г.по 2020г.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение об отказе в иске, не учел, что истец с 1991 года не проживает в данном жилом помещении, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку в силу положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.11 ст.155 ЖК РФ непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нестерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: