Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Зарбаилова Р.Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова Арсения Курсеитовича к Зарбаилову Руслану Шамаиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Зарбаилова Руслана Шамаиловича в пользу Белова Арсения Курсеитовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 390 794 рубля 66 копеек, стоимость ремонта полуприцепа в размере 381 100 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 75 000 рублей, расходы на подготовку акта осмотра в размере 2 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 919 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.К. обратился в суд с иском к Зарбаилову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Вольво, г.р.з. ХХХ с полуприцепом Ламберет, г.р.з. ХХХ, принадлежащего Белову А.К, под управлением собственника, а также транспортного средства Хендай Соната, г.р.з. ХХХ, под управлением Зарбаилова Р.Ш. ДТП произошло в результате нарушения водителем Зарбаиловым Р.Ш. п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Белова А.К. застрахована в ПАО СК "Россгосстах", однако гражданская ответственность Зарбаилова Р.Ш. застрахована не была. В результате осмотра транспортного средства ООО "Бизнес Авто плюс" было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 2 263 900 рублей, стоимость заключения эксперта составляет 18 000 рублей. Также были потрачены денежные средства на буксировку данного транспортного средства в размере 75 000 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного полуприцепу "ЛАМБЕРЕТ", истец обратился в ООО "ТЕРРА ПЛЮС", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 385 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 390 794 рубля 66 копеек, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, стоимость подготовки акта осмотра и таблицы в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 75 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 381 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 919 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, признал исковые требования, пояснил, что причиной ДТП явилось нарушении им ПДД РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зарбаилов Р.Ш, по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи взысканием ущерба последствиям ДТП.

Истец Белов А.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Зарбаилов Р.Ш. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Белова А.К, Зарбаилова Р.Ш, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Вольво, г.р.з. ХХХ с полуприцепом Ламберет, г.р.з. ХХХ, принадлежащего Белову А.К, под управлением собственника, а также транспортного средства Хендай Соната, г.р.з. ХХХ, под управлением Зарбаилова Р.Ш.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Зарбаиловым Р.Ш. п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем Зарбаилов Р.Ш. постановлением от 27.05.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Зарбаилова Р.Ш, управляющего транспортным средством Хендай Соната, г.р.з. ХХХ, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Бизнес Авто плюс", согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 263 900 рублей. Стоимость заключения эксперта составляет 18 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного полуприцепу "ЛАМБЕРЕТ", истец обратился в ООО "ТЕРРА ПЛЮС", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 385 000 рублей.

Также истцом были потрачены денежные средства на буксировку данного транспортного средства в размере 75 000 рублей, о чем суду предоставлены квитанции об оплате.

Согласно выводам эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" (экспертное заключение N ЗЭ-СОЭ-БАН-32-02-2021 от 26.02.2021 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво, г.р.з. ХХХ, применительно к повреждениям, полученным в результате заявленного события 27 мая 2020 года, составляет без учета износа 6 354 400 рублей, без учета износа - 1 398 500 рублей; среднерыночная стоимость данного транспортного средства с его техническими характеристиками по состоянию на 27 мая 2020 года определена равной 1 613 100 рублей, проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства определена равной 222 305 рублей 34 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ламберет, г.р.з. ХХХ, применительно к повреждениям полученным в результате заявленного события 27 мая 2020 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 381 100 рублей, с учетом износа - 313 400 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик Зарбаилов А.К., являясь виновником в произошедшем ДТП, не застраховавший гражданскую ответственность, должен нести ответственность по возмещению вреда, суд пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Зарбаилова Р.Ш. в пользу Белова А.К. стоимости причиненного в ДТП ущерба в размере 1 390 794 рубля 66 копеек, исходя из раницы между рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков (1 613 100 руб.- 222 305, 34 руб.), а также стоимости ремонта полуприцепа в размере 381 100 рублей, расходов на заключение эксперта в размере 18 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 75 000 рублей, расходов на подготовку акта осмотра в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцу расходы на юридическую помощь в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 919 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО "Бизнес Авто плюс", АНО "Экспертно-правовой центр" (экспертное заключение N ЗЭ-СОЭ-БАН-32-02-2021 от 26.02.2021 г.), которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях ответчика, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарбаилова Р.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: