Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л. и Харитонова Д.М.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Перово" по доверенности Галныкина В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по иску ГБУ "Жилищник района Перово" к Егоренковой И.Н, Егоренкову Д.С. о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Перово" к Егоренковой ИН, Егоренкову ДС оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Перово" обратился в суд с иском к ответчикам Егоренковой Ирине Николаевне, Егоренкову Даниилу Сергеевичу о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима, а именно демонтаже незаконно установленной дополнительной перегородки с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 13 этаже по адресу: ******, указав, что истец является управляющей указанного дома организаций, что в ходе обследования установлено, что ответчиками, которые проживают в квартире 45 допущено нарушение обязательных требований Правил противопожарного режима, установлена дополнительная перегородка с металлической дверью в общем холле подъезда, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Егоренков Д.С. и представитель третьего лица МФЦ г.Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГБУ Жилищник района Перово по доверенности Ситникова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что дверь огородила единственный эвакуационный выход для стороны ответчиков, ответчика Егоренкову И.Н. и её представителя - адвоката Завьялова А.Ф, возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, выслушав представителя третьего лица МЧС России по г.Москве по доверенности младшего лейтенанта внутренней службы Ухину М.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и пояснившую, что установка ответчиками двери является нарушением, ибо дверь закрывается на замок и это препятствует выходу на лестничную клетку в случаи пожара, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 25, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 29 Жилищного. кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 10 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, установлено, что эксплуатация общего имущества должна осуществляться, обеспечивая доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта проверки 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по BAO Главного Управления МЧС России по г.Москве в отношении истца ГБУ "Жилищник района Перово" было вынесено предписание N 253/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара, согласно которому допущено установление собственниками квартиры N 45, в нарушении проектных решений дома, дополнительная перегородка с дверным проемом.

В связи с выявленными нарушениями при проведении указанных проверочных мероприятий, на истца ГБУ "Жилищник района Перово" были наложены административные штрафы.

22.07.2019г. ответчикам заказным письмом с описью вложений было направлено требование предоставить Истцу ГБУ "Жилищник района Перово" документы, подтверждающие правомерность установки дополнительной перегородки с дверным проемом, либо провести работы по демонтажу дополнительной перегородки с дверным проемом. Срок добровольного исполнения требования до 19.08.2019 г.

Факт установки двери в приквартирном холле и дополнительной перегородки подтвержден актом комиссий ГБУ от 23.08.2019 г. В результате проверки выявлено следующее: в подъезде N1, на 13 этаже собственниками кв. N 45 установлена дополнительная перегородка с дверным проемом. Требование управляющей организации о соблюдении Правил п. 6.18 СНиП 21-01-97 в установленный срок не исполнено.

Как следует из обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома 16 г.Москва, ул. Перовская, принято решение о разрешении на установку жильцами дома перегородок.

В соответствии с экспертным заключением от 26 декабря 2019 года ООО "ТехСтройЭкспертиза" установленная металлическая дверь в перегородке в коридоре, ведущем к квартире ***********, соответствует нормам строительно-технической документации и не нарушает требования пожарной нормативной документации.

При этом суд пришел к выводам, что факт нарушения правил пожарной безопасности путем установки дополнительной перегородки не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства; решение о разрешении установки перегородки согласовано на общем собрании, согласно экспертному заключению правила пожарной безопасности не нарушены и что д оводы о том, что установленная перегородка нарушает требования пожарной безопасности отклоняются, поскольку с уд доверяет заключению эксперта, которое составлено с учетом всех представленных документов, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы и что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты установленные обстоятельства, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установление перегородки нарушает нормы пожарной безопасности, сведения об иных нарушениях норм пожарной безопасности при установке перегородки материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учел и не дал оценку возражениям представителя истца ГБУ "Жилищник района Перово" на ходатайство Егоренковой ИН о приобщении к материалам дела Экспертного заключения от 26 декабря 2019 года ООО "ТехСтройЭкспертиза", в частности тому, что данное Экспертное заключение не имеет отношение к материалам дела, так как целью проведения экспертизы является: установление соответствия требованиям пожарной нормативной строительно-технической документации установки металлической двери в коридоре, примыкающем к квартире, расположенной по адресу: ***********, а капитальная перегородка, установленная Ответчиками в нарушение законодательства не упоминается в экспертном заключении.

Суд не учел, что исковое требование истца ГБУ "Жилищник района Перово" заявлено как - обязать Егоренкову И.Н. и Егоренкова Д.С. собственников жилого помещения N 45, расположенной в 1 подъезде на 13 этаже дома по адресу: *********** демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 13 этаже по адресу: *********** и что таким образом, объект исследования указанной экспертизы не исключает обоснованность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ГБУ "Жилищник района Перово" о том, что в результате проведенной экспертизы установлено, что смонтированная металлическая дверь в коридоре, примыкающем к квартире 45, соответствует требованиям нормативной строительно-технической документации и не нарушает требований пожарной нормативной документации, однако, это не является предметом спора, поскольку металлическая дверь, сама по себе, возможно и соответствует требованиям нормативной строительно-технической документации и не нарушает требований пожарной нормативной документации, однако являясь эвакуационным выходом, нарушает требования пожарной безопасности, что полностью подтверждается материалами дела.

При осмотре и составлении экспертного заключения использовались следующие нормативные документы:

- СП ***********; ГОСТ ***********; ГОСТ ***********; ГОСТ ***********, ГОСТ ***********; СП ***********; ГОСТ Р ***********.

Таким образом, в ходе исследования не использовались ни Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390, ни СНиП ***********. В ходе проверок от 28.06.2019 года и 27.11.2019 года государственным инспектором района ВАО г.Москвы по пожарному надзору И.С. Ерошкиным были выявлены нарушения именно п.ЗЗ Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390, и п.6.18 СНиП 21-01-97.

При таких обстоятельствах, признать указанное экспертное заключение относимым доказательством нельзя.

После этого, суд в решении указывает, что факт нарушения правил пожарной безопасности путем установки дополнительной перегородки не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства; решение о разрешении установки перегородки согласован на общем собрании, согласно экспертному заключению правила пожарной безопасности не нарушены.

Не дал оценку суд и тому обстоятельству, что кроме того, основанием для данного иска ГБУ "Жилищник района Перово" явились - нарушения Ответчиками требований п. 33 Правил противопожарного режима в Российской федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390), а также других норм законодательства РФ, которые действовали на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Не учел суд, что как следует из материалов дела и в частности из фотоматериала и что не оспаривается ответчиками, ими установлена глухая металлическая дверь с двумя врезными замками, которые создают препятствие к свободному открыванию двери изнутри и снаружи, кроме того, дверь открывается изнутри с использованием ключа, что свидетельствует о нарушении при установке данной двери требований п.6.18* СНиП 21-01-97*, поскольку двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Судебная коллегия отмечает, что сделав в решении вывод, что общим собранием собственников указанного дома разрешено установление жильцами перегородок, суд не учел, что этим решением указано, что такие перегородки должны соответствовать нормам пожарной безопасности, однако, перегородка с металлической дверью с врезным замком нормам такой безопасности не соответствуют.

Кроме того, суд не дал оценку доводам истца, что статьями 36, 40 ЖК РФ установлены специальные правила, в соответствии с которыми на реконструкцию, перепланировку и (или переустройство) помещения, в результате которых затрагивается общее имущество многоквартирного дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта).

Таким образом, так как установленная перегородка отделяющая квартиру 45 д. 16 по ул. Перовская привела к фактическому уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, так как установкой перегородки, Ответчики ограничили пользование имуществом другими собственниками, следовательно, данное имущество перестало быть общей собственностью, так как перестало соответствовать его содержанию п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ закрепляет, что помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), то для принятия такого решения необходимо было согласие всех собственников указанного дома, однако, решением общего собрания собственников от 19.01.2016 года, по этому вопросу нельзя признать надлежащим доказательством для отказа в иске, так как, волеизъявление всех собственников д. ***********не выяснялось.

Кроме того, как видно из обжалуемого решения, отразив в решении, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на основании акта проверки 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по BAO Главного Управления МЧС России по г.Москве в отношении истца ГБУ "Жилищник района Перово" было вынесено предписание N ***********об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара, согласно которому допущено установление собственниками квартиры N ***********, в нарушении проектных решений дома, дополнительная перегородка с дверным проемом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиками не опровергнуты, а при таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

При отмене решения, судебная коллегия, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования и о бязать Егоренкову Ирину Николаевну и Егоренкова Даниила Сергеевича, собственников жилого помещения N45 расположенного в 1 подъезде на 13 этаже дома по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.16, демонтировать незаконно установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 13 этаже по адресу: ***********.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия, исходя из положений ст.98 ГПК РФ приходит к выводу: взыскать с Егоренков ой ИН и Егоренков а ДС в пользу ГБУ "Жилищник района Перово" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Егоренкову ИН и Егоренкова ДС, собственников жилого помещения N45 расположенного в 1 подъезде на 13 этаже дома по адресу: ***********, демонтировать установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 13 этаже по адресу: ***********.

Взыскать с Егоренков ой ИН и Егоренков а ДС солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ГБУ "Жилищник района Перово".

Председательствующий:

Судьи: