Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49588/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Балагуровой Н.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением обозначенного суда от 01.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований фио к Балагуровой Н.В. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным.

Ответчик фио обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, на услуги представителя в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Балагуровой Н.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные Балагуровой Н.В. расходы понесены по настоящему делу, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг, которая, по её мнению, существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя в деле и сложность дела, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о том, что документы об оплате услуг представителя ответчика оформлены ненадлежащим образом, они недостоверны и не отвечают требованиям допустимости, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанции, договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств (л.д. 45-47 том N 2), а потому, у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что ИП фио прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 13.07.2020, т.е. акт выполненных работ от 04.03.2021 также нельзя отнести к допустимым доказательствам оказания услуг, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений истца и его представителя, иным образом оценил доказательства и пришел к выводам, с которыми истец не согласен, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда о взыскании судебных расходов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: