Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2523/21 по апелляционной жалобе ответчика Гасанбековой М.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, по иску ПАО "Совкомбанк" к Гасанбековой фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гасанбековой фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанбековой фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратились в суд с иском к Гасанбековой М.И. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, мотивируя тем, что 06.08.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Гасанбековой М.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N369608665, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 28, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, а фио обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, по состоянию на 15.02.2021 г. она составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица адрес "МетЛайф" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Ответчик фио, а также ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение с учетом представленного контррасчета.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Гасанбековой М.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N369608665, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 28, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств, ежемесячно по 06 число каждого месяца включительно вносить денежные средства в размере сумма, уплатить проценты.

Договор заключен в виде акцептованного заявления оферты на основании заявления ответчика.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил денежные средства ответчику в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, выплаты носили не постоянный характер, были с нарушением установленного размера платежа и с нарушением срока его оплаты, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредит (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Поскольку обязательства по оплате кредита исполнялись не надлежащим образом за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2021 г. составляет сумма, из которых сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты по просроченной ссуде; сумма - неустойка по ссудному договору; сумма - неустойка на просроченную ссуду.

Возражая против требований, ответчик указывала, что Банк незаконно включил в расчет полной стоимости потребительского кредита сумму страховой премии по договору страхования, в связи, с чем утверждала, что обязательства по оплате кредита ею исполнены надлежащим образом, просила применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ.

Оценивая возражения ответчика, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора фио располагала полной информацией о предложенной ей услуге страхования, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями предоставления и обслуживания кредита.

Так, оформляя кредитный договор, стороны согласовали условие, в соответствии с которым обязанность по заключению договора страхования со страховщиком и уплате страховщику страховой премии по договору страхования возложена на клиента, а не на банк.

Суд посчитал, что действия Банка соответствуют нормам законодательства, направлены на оказание услуги по предоставлению кредита и не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия договора не ущемляют права заемщика, как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421 432, 434, 438, 819, 935 ГК РФ, руководящими разъяснениями изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заключение кредитного договора осуществлялось на добровольной основе. Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита со страхованием ответчик удостоверила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна с действующими в банке Условиями кредитования, информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, приняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Каких либо допустимых доказательств, освобождающих ответчика от выплаты задолженности, не представлено, и как следует из выписки по счету, ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в полном размере не выплачивала, в результате чего по состоянию на 15.02.2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты по просроченной ссуде; сумма - неустойка по ссудному договору; сумма - неустойка на просроченную ссуду.

Суд посчитал возможным применить к требованиям о взыскании неустоек по ссудному договору и просроченной ссуды положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на представленный контррасчет согласно которому, задолженность перед банком была полностью погашена без задержек и в установленный кредитным договором срок.

Между тем, из смысла ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи. Согласно ч. 4 этой же нормы в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что полная стоимость кредита и размер процента за пользование кредитом являются понятиями неидентичными.

Согласно кредитному договору Банка включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления-оферты.

Согласно условиям кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Данная плата не противоречит нормам гражданского и банковского законодательства, определена сторонами в договоре и согласно Условию кредитования Банка является вознаграждением, уплачиваемым заемщиков Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, который включает себя следующие обязанности Банка: проведение расчетов по переводу страховых премий, в рамках Программы добровольного страхования; проведение расчетов по выплате заемщику страхового возмещения по Программе добровольного страхования; предоставление заемщику копий документов, связанных с сопровождением заемщика в рамках Программы добровольного страхования; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования.

Включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков освобождает заемщика от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.

Ответчик была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе. Подключая заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков, Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Ответчик не воспользовалась данной возможностью, продолжал пользоваться услугами страхования.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается в полной мере, а доводы апеллянта отвергает как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в ходе апелляционного рассмотрения ответчик пояснила, что личные денежные средства в качестве оплаты страховой премии при заключении договора не вносила. Таким образом, данная сумма обосновано была включена в сумму кредита.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: