Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Столярова Игоря Алексеевича к адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Столярова Игоря Алексеевича денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес Ипотечная Компания - Регион" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Столяров И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 11 апреля 2018 года между истцом и адрес заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 54, 10 кв.м, условный N 1007, расположенную на 11 этаже, номер секции 7 жилого дома по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4. При осмотре квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма Досудебная претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, выявленных согласно заключению ООО "СтройПрофЭксперт" в размере сумма, оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость проведения строительно-технического исследования составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении покупной цены договора в размере сумма за период с 01 января 2021 года по 17 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма

Истец Столяров И.А. в судебное заседание не явился, направили в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ПИК-РЕГИОН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит истец Столяров И.А. и об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец Столяров И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика адрес "ПИК-РЕГИОН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 апреля 2018 года между Столяровым И.А. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NМит-4(кв)-7/11/4(2)(АК), согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 54, 10 кв.м, условный N 1007, расположенную на 11 этаже, номер секции 7 жилого дома по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4.

Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляет сумма

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Согласно передаточному акту квартира передана застройщиком истцу 09.11.2010.

Также 09.11.2020 сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы строительные недостатки квартиры.

Истец обратился в ООО "СтройПрофЭксперт" для выполнения строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста ООО "СтройПрофЭксперт" N108/СТЭ-20 фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, не отвечает требованиям ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Выявленные дефекты (недостатки) представлены в исследовательской части (таблица N1) заключения). Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные работы застройщиком. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

15.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, выявленных согласно заключению ООО "СтройПрофЭксперт", в размере сумма

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации фио независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно выводам заключения экспертов фио независимых экспертиз "Юридэкс" качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13 марта 2018 года N Мит-4(кв)-7/11/4(2)(АК), строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, а также причины их возникновения подробно описаны в таблице N 1 исследовательской части. Стоимость выявленных недостатков составляет сумма

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, в связи, с чем суд, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, счел данное заключение экспертов допустимыми доказательством.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.1 ст.1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры подлежат удовлетворению, в связи с чем посчитал, что цена квартиры может быть уменьшена на сумму, необходимую для устранения недостатков и отраженную в заключении судебной экспертизы, то есть в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом положений ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования являются обоснованными, За период с 01 января 2021 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 17 июня 2021 года размер неустойки составляет 816 772, 35 (486 174, 02 х 1%х168).

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере сумма

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость квартиры, длительность периода просрочки, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма х 50%)).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, принимая во внимание, что штраф определен, в том числе, от суммы неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 96, 89%, судом на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва -взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа с учетом того, что сумма устранения строительных недостатков не является существенной, истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, не предъявлял претензию об устранении строительных недостатков, не предоставил ответчику разумный срок по устранению недостатков, судебной коллегией отклоняются.

Акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки квартиры, был составлен сторонами 09.11.2020, таким образом, у ответчика имелся разумный срок для устранения недостатков до предъявления истцом претензии о соразмерном уменьшении цены договора.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ истцу как участнику долевого строительства предоставлено право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи