Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49614/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-489/2021 по частной жалобе представителя истца ГБУ "АПР" по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу, поданную ГБУ "АПР" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N2-489/21 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Агентство промышленного развития г. Москвы" к фио о взыскании задолженности по договору оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 17 сентября 2021 года исправить указанные недостатки апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Агентство промышленного развития г. Москвы" (далее ГБУ "АПР") к фио о взыскании задолженности по договору.

Представителем ГБУ "АПР" подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N2-489/21 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Агентство промышленного развития г. Москвы" к фио о взыскании задолженности по договору.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель истца ГБУ "АПР" по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций уплачивается государственная пошлина в размере сумма.

Как следует из пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца ГБУ "АПР" по доверенности фио без движения до 20 мая 2021 года, суд, руководствуясь ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы ГБУ "АПР" оплачена государственная пошлина как физическим лицом в размере сумма, в то время как размер государственной пошлины для юридического лица составляет сумма

В частной жалобе представитель истца ГБУ "АПР" по доверенности фио указывает на то, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось, так как ими уплачена государственная пошлина в размере сумма.

Так, из материалов дела следует, что изначально 16 июля 2021 года представителем истца ГБУ "АПР" по доверенности фио действительно была подана апелляционная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 102), между тем 20 июля 2021 года фио была направлена повторная апелляционная жалоба с приложением платежного поручения N 409 от 08 июля 2021 года по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 126).

Таким образом, на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем истца ГБУ "АПР" по доверенности фио была оплачена государственная пошлина по правилам подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере сумма.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, - отменить.

Дело возвратить в Кунцевский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Магжанова Э.А.