Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49620/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-9395/2021 по частной жалобе истца Капустиной А.В. на определение Симоновского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Капустиной А.В. к УФК по г. Москве о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Капустина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УФК г. Москвы о взыскании компенсации в размере сумма за причиненные судебным актом нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Капустина А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, применительно к положениям ст. ст. 218, 222 КАС РФ, ст. ст. 118, 120, 128 Конституции РФ, исходил из того, что в административном исковом заявлении истец выражает свое несогласие с действиями мирового судьи судебного участка N 318 адрес, связанными с вынесением судебного приказа о взыскании с Капустиной А.В. в пользу ЖСК "Ярославна" задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и нашел свое подтверждение в материалах искового заявления и отмечает, что именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, поскольку вид судопроизводства определяет суд, предъявленное требование подлежит рассмотрению применительно к положениям ГПК РФ.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на нормы КАС РФ не влекут отмену по сути правильного определения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании положений ст. ст. 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями государственной службы, решения, действия (бездействия) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам действующего законодательства.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей.

Как следует из ч. 1 ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны.

Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации, судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия (Постановление от 07 марта 1996 года по делу о проверке конституционного пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Как следует из содержания искового заявления, Капустина А.В. в своем исковом заявлении просит взыскать компенсацию за причиненные нравственные страдания, полученные в результате осуществления мировым судьей судебного участка N 318 адрес своих полномочий.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействия), отменяющие или умоляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов.

Так, согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и то каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетенции, независимости, беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу выражение Капустиной А.В. несогласия с действиями судьи не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации, а незаконные, по её мнению, судебные акты подлежат обжалованию в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции; они не отвечают требованиям принципа правовой определенности; сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 04 августа 2021 года оставить без изменений, частную жалобу истца Капустиной А.В. - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.