Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49626/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 4503/2021 по частной жалобе Бродской М.М. на определение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Бродской М.М. к ТУ Росимущества в адрес о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Бродская М.М. обратилась в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к ТУ Росимущества в адрес о включении имущества в наследственную массу.

Определением Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 июня 2021 года.

Определением Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал на него частную жалобу.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Бродской Марии Максимовны, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 07 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: к исковому заявлению не был приложены документы: 1) подтверждающие обращение к нотариусу 2) об открытии наследственных дел в том числе иными наследниками 3) подтверждающие место жительства наследодателя 4) подтверждающие принятие наследства 5)подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложением 6) подтверждающие подсудность спора Мещанскому районному суду адрес.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленного материала следует, что 01 июня 2021 года через отдел делопроизводства Мещанского районного суда адрес истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения было представлено дополнение к исковому заявлению с исправленными недостатками, указанными в определении об оставлении иска без движения (л. д. 50 - 56). Таким образом, перечисленные судом в определении от 07 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, недостатки на момент вынесения обжалуемого определения о возврате иска истцом были устранены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение от 13 июля 2021 года о возвращении искового заявления законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением на стадию принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2021 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: