Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49637/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стрельниковой Веры Ивановны действующей в интересах несовершеннолетнего фио, Стрельникова Романа Юрьевича на определение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истцов на решение Мещанского районного суда адрес от 26 января 2021 года по гражданскому делу N2-177/2021 по иску Стрельниковой Веры Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, Стрельникова Романа Юрьевича к ФССП России, УССП России по адрес о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Стрельниковой Веры Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, Стрельникова Романа Юрьевича к ФССП России, УССП России по адрес о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков был предоставлен судом до 19 марта 2021 года.

Судьей Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, с которым не согласились истцы, подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, как то: не указаны требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле), - судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судьей срок не исполнены указания судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку доказательств направления и получения истцами копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не содержится.

Поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцам не направлялась, постольку последние не имели возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по не зависящим от них причинам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года - отменить.

Гражданское дело N2-177/2021 по иску Стрельниковой Веры Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, Стрельникова Романа Юрьевича к ФССП России, УССП России по адрес о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда направить в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований 111 ГПК РФ.

Председательствующий: