Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49638/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1946/2021 по частной жалобе Курилова С.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчиков Курилова С.В., ООО "Завод по изоляции труб" на решение Мещанского районного суда адрес от 04 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2021 года Мещанским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2 - 1946/2021 по иску адрес - БАНК" к Курилову Сергею Васильевичу, ООО "Завод по изоляции труб" о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования истца были удовлетворены частично (л. д. 95 - 98).

На указанное решение ответчиком Куриловым С.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения сроком до 23 июля 2021 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц участвующих в деле. (л. д. 104).

Определением Мещанского районного суда адрес от 23 июля 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда адрес от 04 марта 2021 года была возвращена заявителю (л. д. 113).

Не согласившись с указанным определением, ответчик Курилов С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что он не получал определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы от 22 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Курилова С.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 04 марта 2021 года со ссылкой на ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, содержащиеся в определении суда от 22 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок ответчиком не были исправлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела определение Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено 01 июля 2021 года в адрес ответчика Курилова С.В. по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ 10770460197059 - л. д. 106), однако данное письмо ответчиком получено не было; согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции 04 июля 2021 года состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, но адресат по указанному адресу временно отсутствовал, в связи с чем 12 июля 2021 года почтовая корреспонденция за истечением срока хранения возвращена отправителю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что истец в установленный срок не устранил недостатки апелляционной жалобы, основан на фактических обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норма права, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Курилова С.В. - без удовлетворения.

Судья: