Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49641/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Приходько Л.М. на определение Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Приходько Людмиле Максимовне,... паспортные данные о/м адрес УВД адрес, код подразделения 503-119, зарегистрированной по адресу адрес, в пределах цены иска сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес обратилось в суд с иском к Приходько Л.М. о взыскании задолженности по договору беспроцентной ссуды N912/2020/ОДО.

При подаче иска истцом в порядке ст. 139 ГПК РФ было заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Приходько Л.М. денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на средства, которые поступят на имя ответчика в будущем на корреспондентский счет обслуживающих банков в пределах сумма.

Судом постановлено указанное определение об отмене которого просит ответчик, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий установлено, потому как меры обеспечения иска приняты судом в пределах заявленных требований сумма, в обоснование факта заключения договора на указанную сумму истцом был представлен договор беспроцентной ссуды N912/2020/ОДО от 09.09.2020, а также обязательство за подписью Приходько Л.М. о наличии обязанности погасить долг по предоставленной ссуде до 03 августа 2021 года (л.д.151-153).

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на недоказанность оснований заявленного требования подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство может являться юридически значимым при разрешении спора по существу, но не влияет на правильность выводов судов относительно применения мер по обеспечению иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Избрание лицом того или иного способа защиты, а также реализация процессуальных прав в ходе рассмотрения дела обусловлена характером тех правоотношений, в связи с которыми лицо обращается за защитой материальных прав и реализацией процессуальных прав.

Как указывалось выше, меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных исковых требований, соответствуют их целевому назначению и отвечают задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы частой жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе доводов, которые могут явиться основанием к отмене определения суда. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Приходько Л.М. - без удовлетворения.

Судья: