Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49666/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев материал NМ-3793/2021 по частной жалобе истца Комогорцевой-Постниковой А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать Комогорцевой-Постниковой А.А. в принятии искового заявления к Егоровой Марии Михайловне, Дружинину Юрию Александровичу об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Головинского районного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Комогорцева-Постникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Егоровой М.М, Дружинину Ю.А, в котором просит суд признать отсутствующим ограничение права-арест, наложенный постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по уголовному делу N 11701450009000307 на квартиру с кадастровым номером 77:02:0004001:2842, расположенную по адресу: адрес, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для снятия в ЕГРН ограничения права - ареста.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Комогорцева-Постникова А.А, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Комогорцевой-Постниковой А.А, суд, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, исходил из того, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Головинского районного суда г. Москвы по уголовному делу, не может быть принято к производству суда, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в рамках рассмотрения уголовного дела N11701450009000307 судом наложен арест на имущество - кадастровый номер 77:02:004001:2842, расположенное по адресу: адрес на срок до 26 июля 2019 года, а именно наложены запреты на: распоряжение указанным объектом недвижимости собственникам или владельцам указанного имущества, а также доверенным лицам; совершать регистрацию сделок с указанным объектом недвижимости на указанный срок Управлению Росреестра по г. Москве.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио о продлении срока ареста на имущество в виде квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0004001:2842 отказано.

Как следует из ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с тем из материалов искового заявления следует, что истец заявила требование не о снятии ареста, наложенного постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в рамках рассмотрения уголовного дела N11701450009000307, а требование о признании обременения отсутствующим, рассматриваемого по правилам гражданского судопроизводства по правилам исключительной территориальной подсудности, закрепленным в ст. 30 ГПК РФ, как заявленное лицом, которое является собственником имущества и не являющимся участником уголовного дела.

Таким образом, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Комогорцевой-Постниковой А.А. направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова