Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей фио, Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-859/2021 по апелляционной жалобе Омаровой Б.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Омаровой Байзат Ибрагимовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, неустойки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Омарова Б.И. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 135 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием полиса ОСАГО у владельца "ВАЗ 2104", г.р.з. Н189ВО, неустойки в размере 40 800 руб. 00 коп, а также по день вынесения решения суда, компенсационной выплаты в размере 135 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием полиса ОСАГО у владельца "ВАЗ 2114", г.р.з. М244МР05, неустойки в размере 40 800 руб. 00 коп, а также по день вынесения решения суда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП погиб пассажир автомобиля "ВАЗ 2114", г.р.з. М244МР05, фио Сагидова Б.А. приходится погибшей дочерью. Омарова Б.И, являясь опекуном фио, обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 2104", г.р.з.... под управлением Курбанова М.К, и автомобиля "ВАЗ 2114", г.р.з..., под управлением Омарова С.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ 2114", г.р.з..., фио погибла.

Приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2014 года Курбанов М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Риск наступления гражданской ответственности участников ДТП застрахован не был.

Сагидова Б.А, паспортные данные, приходится погибшей дочерью.

Решением Гунибского районного суда от 4 декабря 2018 года Сагидов А.С. лишен родительских прав в отношении фио

Постановлением администрации муниципального образования "Гунибский район" N 1 от 11 января 2019 года Омарова Б.И. назначена опекуном попечителем над несовершеннолетней фио

7 октября 2020 года Омарова Б.И, действуя в интересах Сагидова Б.А, обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, на что истцу было отказано со ссылкой на п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 10 июня 2014 года, а с иском Омарова Б.И. обратилась в суд 25 ноября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд на основании положений ст. 199 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Омаровой Б.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На дату дорожно-транспортного происшествия никаких иных, отличных от указанных в ст. 200 ГК РФ, правил исчисления начала течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям установлено не было.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО об исковой давности изложена в новой редакции, согласно которой по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (ст. 2). Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 7).

Однако названные положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, регламентирующими отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлением страхового возмещения и компенсационных выплат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Согласно материалам дела на момент смерти фио ее дочери фио было 2 года. Решением суда от 4 декабря 2018 года Сагидов А.С. лишен родительских прав в отношении фио, что свидетельствует о том, что на протяжении четырех лет Сагидов А.С. не выполнял свои родительские обязанности.

Истец Омарова Б.И. назначена опекуном фио 11 января 2019 года и только с указанного момента у истца появилось возможность реализовать право фио на получение компенсационной выплаты, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты подлежит исчислению именно с этой даты 11 января 2019 года.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском 25 ноября 2020 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, не учел положения ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...