Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Магжановой Э.А., Зениной Л.С., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-497/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить, что Вешкин Евгений Сергеевич, паспортные данные, фактически принял наследство, оставшееся после умершего 06.01.1998 фио, а также умершей 05.05.1998 фио.

Включить в состав наследственного имущества после смерти 06.01.1998 фио, а также умершей 05.05.1998 фио квартиру, принадлежащую им на праве совместной собственности и расположенную по адресу: адрес.

Признать за Вешкиным Евгением Сергеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77: 02:0015004:1328, в порядке наследования после умерших 06.01.1998 фио, а также умершей 05.05.1998 фио.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Вешкина Евгения Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77: 02:0015004:1328,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вешкин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование своих требований указал, что 06 января 1998 г. умер фио, проживающий по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII- МЮ N 845777. 05 мая 1998 г. умерла фио, проживающая по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о смерти VII- МЮ N 845778.

фио Н.И. и фио являлись супругами и имели на праве общей собственности, без определения долей квартиру, расположенную по адресу: адрес. Проживали и были прописаны в данной квартире.

фио являлась дочерью умерших фио и фио Истец Вешкин Е.С. приходится сыном фио, а также внуком фио и фио С 22 апреля 1998 г. истец зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире. После смерти дедушки и бабушки несет расходы по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: адрес, в том числе в первые шесть месяцев после смерти дедушки и бабушки, произвел ремонт. После смерти фио Вешкиным Е.С. в качестве наследства были приняты и другие вещи, которые находились в квартире, в личное пользование.

Действия Вешкина Е.С. подразумевают фактическое принятие наследства, потому как были направлены на сохранение наследственного имущества и он производил за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Таким образом, истец просит установить, что Вешкин Е.С, паспортные данные, фактически принял наследство, оставшееся после смерти умершего 06.01.1998 г. фио, умершей 05.05.1998 г. фио Включить в состав наследственного имущества после умершего 06.01.1998 г. фио и умершей 05.05.1998 фио квартиру, принадлежащую им на праве общей совместной собственности и расположенную по адресу: адрес. Признать за Вешкиным Е.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 77:02:0015004:1328 в порядке наследования после умершего 06.01.1998 г. фио, умершей 05.05.1998 г. фио

Истец Вешкин Е.С. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица не явились, не извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио

Истец Вешкин Е.С. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио явился, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 января 1998 г. умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 845777 от 06.01.1998г.

05 мая 1998 г. умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 845778 от 05.05.1998 г.

18 декабря 2014 г. умерла фио паспортные данные, что подтверждается Свидетельством о смерти VII-МЮ N 637265 от 23.12.2014 г.

фио Г.Н. приходилась дочерью фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении Х-МЮ N 677784 от 20.08.2019 г.

10 мая 1974 г. фио вступила в брак с фио, после заключения брака сменила фамилию на фио, что подтверждается справкой о заключении брака N 108 от 20.01.2017 г.

В период брака у фио и фио родился сын Вешкин Е.С. 03.05.1978 г, что подтверждается свидетельством о рождении VIII-МЮ N 706730 от 20.01.2017 г.

С учетом изложенного, истец Вешкин Е.С. приходится внуком умерших фио и фио

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 24.08.2020 г. в состав наследства после умершей фио входит квартира по адресу: адрес. Однако в связи с пропуском срока в совершении нотариальных действий было отказано.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 24.08.2020 г. в состав наследства после умершего фио входит квартира по адресу: адрес. Однако в связи с пропуском срока в совершении нотариальных действий было отказано.

В соответствии с выпиской из Единого жилищного документа б/н по состоянию на 05.12.2020 г. в спорной квартире зарегистрирован Вешкин Е.С, также на момент смерти по указанному адресу были зарегистрированы фио, фио, фио

Согласно представленным квитанциям, Вешкин Е.С. оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за 2001 г. по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применительно к положениям ст. ст. 218, 264, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец Вешкин Е.С. фактически принял наследство после смерти наследника перовой очереди в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни фио о своих правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее родителей фио и фио не заявляла, а потому истец Вешкин Е.С. не относится к числу наследников, обладающих правами по праву представления, при этом не имеет правовое значение тот факт, что он фактически принял наследство, суд находит несостоятельными, они опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности супругам фио и Н.И. без определения долей. Супруги скончались друг за другом, в течение 6 месяцев фио не успела обратиться к нотариусу. Единственным наследником по закону после их смерти являлась их дочь - фио, зарегистрированная на спорной площади. фио фактически приняла наследство после смерти родителей, распорядилась им по своему усмотрению, поселила в квартиру одного из своих сыновей Вешкина Е.С, который по её поручению производил оплату за спорную площадь и осуществлял её ремонт. После смерти фио истец продолжал проживать на спорной жилой площади, производя расходы по её содержанию и сохранению в надлежащем состоянии. Никто из наследников фио к нотариусу в установленном законом порядке за принятием наследства не обращался.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи