Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-115/2021 по апелляционной жалобе ответчика Матарадзе Ираклия Цезаровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования "СБ Банк" (ООО) к Матарадзе И.Ц. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Матарадзе И.Ц. в пользу "СБ Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N11-01-01/08-13/22010К от 14 августа 2013 года по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по пени по основному долгу в размере сумма, по пени по процентам в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 27, 9%, начиная с 20 ноября 2018 года по день фактического возврата кредита, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Матарадзе И.Ц. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Матарадзе И.Ц. к "СБ Банк" (ООО) о признании кредитных договоров ничтожными отказать,

УСТАНОВИЛА:

"СБ Банк" (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Матарадзе И.Ц. о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 августа 2013 года между "СБ Банк" (ООО) и Матарадзе И.Ц. был заключен кредитный договор N11-02-01/08-13/2210К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 27, 9% годовых, сроком возврата 27 августа 2018 года.

06 мая 2013 года между "СБ Банк" (ООО) и Матарадзе И.Ц. был заключен кредитный договор N11-02-01/05-13/891СКС, с кредитным лимитом в размере сумма, под 24% годовых, с минимальным обязательным платежом по договору в размере 10% от зафиксированной на первый календарный день месяца задолженности.

26 августа 2013 года между "СБ Банк" (ООО) и Матарадзе И.Ц. был заключен кредитный договор N11-02-01/08-13/2374СКС, с кредитным лимитом в размере сумма, под 24 годовых, с минимальным обязательным платежом по договору в размере 10% от зафиксированной на первый календарный день месяца задолженности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по оплате принятых на себя обязательств исполнял ненадлежащим образом.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Матарадзе И.Ц. задолженность по кредитному договору N11-02-01/08-13/2210К от 14 августа 2013 года по состоянию на 18 ноября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 27, 9% годовых с 20 ноября 2018 года по день фактического возврата кредита; задолженность по кредитному договору N11-02-01/05-13/891СКС от 06 мая 2013 года по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 24% годовых с 20 ноября 2018 года по день фактического возврата долга; задолженность по кредитному договору N11-02-01/08-13/2374 СКС от 26 августа 2013 года по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 24% годовых с 20 ноября 2018 года по день фактического возврата кредита, расходы истца на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства Матарадзе И.Ц. обратился в суд со встречным иском к "СБ Банк" (ООО), в котором просит признать ничтожными подписанные от имени Матарадзе И.Ц. кредитные договоры N11-02-01/08-13/221ОК от 14 августа 2013 года на сумму сумма, N11-02-01/05-13/891 СКС от 06 мая 2013 года на сумму сумма, N11-02-01/08-13/2374СКС от 26 августа 2013 года на сумму сумма; обязать "СБ Банк" (ООО) направить в бюро кредитных историй "Эквифакс Кредит Сервисиз" информацию об исключении сведений в отношении обязательств Матарадзе И.Ц. по указанным кредитным договорам. Заявленные требования мотивированы тем, что Матарадзе И.Ц. данные кредитные договоры не подписывал.

В судебном заседании представитель "СБ Банк" (ООО) по доверенности Калайда Н.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Матарадзе И.Ц. по доверенности Матарадзе Ц.В. в удовлетворении первоначального иска просил отказать по изложенным в письменном объяснении основаниям, настаивал на удовлетворении встречного иска, кроме того ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матарадзе И.Ц. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца "СБ Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" по доверенности Калайда Н.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы Матарадзе И.Ц. не согласился.

В заседание судебной коллегии Матарадзе И.Ц. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Судостроительный банк" по доверенности Калайды Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 августа 2013 года между "СБ Банк" (ООО) и Матарадзе И.Ц. был заключен кредитный договор N11-02-01/08-13/2210К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 27, 9% годовых, со сроком возврата - 27 августа 2018 года.

06 мая 2013 года между "СБ Банк" (ООО) и Матарадзе И.Ц. был заключен кредитный договор N11-02-01/05-13/891СКС с кредитным лимитом в размере сумма, под 24% годовых, с минимальным обязательным платежом по договору в размере 10% от зафиксированной на первый календарный день месяца задолженности.

26 августа 2013 года между "СБ Банк" (ООО) и Матарадзе И.Ц. был заключен кредитный договор N11-02-01/08-13/2374СКС с кредитным лимитом в размере сумма, под 24 годовых, с минимальным обязательным платежом по договору в размере 10% от зафиксированной на первый календарный день месяца задолженности.

КБ "СБ Банк" (ООО) свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, которое привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет:

- по договору от 14 августа 2013 года - сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за просрочку уплаты процентов - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма;

- по договору от 06 мая 2013 года - сумма, в том числе сумма-задолженность по кредиту, сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом;

-по договору от 26 августа 2013 года - сумма, в том числе сумма - задолженность по кредиту, сумма - задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что Матарадзе И.Ц. не подписывал оспариваемые кредитные договоры.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N07/04/21, рукописная запись "Матарадзе Ираклий Цезарович" в строке "ФИО полностью" и подписи от имени Матарадзе И.Ц. в строках "Заемщик" и в строке "подпись" в графе "Заемщик" в Кредитном договоре N11-02-01/08-13/2210К от 14 августа 2013 года выполнена самим Матарадзе Ираклием Цезаровичем; подпись в строке "подпись___" в заявлении о выдаче кредита-овердрафта по СКС от 26 августа 2013 года выполнена самим Матарадзе Ираклием Цезаровичем; подпись в строке "подпись___" в заявлении о выдаче кредита-овердрафта по СКС от 06 мая 2013 года выполнена самим Матарадзе Ираклием Цезаровичем.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Матарадзе И.Ц. о незаключении с Банком кредитных договоров, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Матарадзе И.Ц.

Заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Матарадзе И.Ц. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по кредитным договорам от 06 мая 2013 года и 26 августа 2013 года, с учетом последних платежей по картам, датированным 2015 г, со сроком их действия, также истекшим в 2015 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковое заявление было предъявлено в суд 17 июня 2020 года.

По кредитному договору N11-02-01/08-13/2210К от 14 августа 2013 года, с установленными ежемесячными периодическими платежами суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся с 30 июня 2017 года, заявлена в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, задолженность по кредитному договору от 14 августа 2013 года за период с 30 июня 2017 года по 19 ноября 2018 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер указанной задолженности в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и представленными в материалы дела расчетами составляет: по основному долгу - сумма, по процентам за пользование кредитом - сумма, по пени за просрочку возврата кредита - сумма, по пени за просрочку уплаты процентов - сумма, а всего сумма

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ пени за просрочку возврата кредита - сумма, за просрочку уплаты процентов - сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору N11-02-01/08-13_2210К от 14 августа 2013 года, начисляемых на сумму основного долга по предусмотренной договором ставке в размере 27, 9% годовых с 20 ноября 2018 года по день фактического возврата кредита, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Матарадзе И.Ц. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказан сам факт получения кредита ответчиком, несостоятельны, поскольку из представленных доказательств установлено, что денежные средства в соответствии с условиями договоров были перечислены на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матарадзе Ираклия Цезаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: