Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шабаевой Н.Л. на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Шабаевым Игорем Геннадьевичем к Шабаевой Ниной Леонидовной в период брака: земельного участка с к/н 71:23:04021:397, расположенного строительства, расположенного на земельном участке с к/н 71:23:040201:397 (почтовый адрес ориентира адрес).

Признать за Шабаевым Игорем Геннадьевичем и Шабаевой Ниной Леонидовной по ? доли в праве собственности за каждым на земельный участок с к/н 71:23:040201:397, расположенный по адресу: адрес, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с к/н 71:23:040201:397 (почтовой адрес ориентира адрес).

Обязать фио не чинить Шабаеву Игорю Геннадьевичу препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства, расположенным на земельном участке с к/н 71:23:040201:397 (почтовый адрес ориентира адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Шабаев И.Г. обратился в суд с иском Шабаевой Н.Л, в котором просит разделить совместно нажитого супругами в период брака земельного участок с к/н 71:23:040201:397 по адресу: адрес, признать расположенный на указанном участке объект незавершенного строительства общим имуществом супругов, определить за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на земельный участок и признать за каждым из супругом по ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; обязать фио устранить препятствия в пользовании, не чинить ему в дальнейшем препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено вышеуказанное имущество, доступ к которому в настоящее время истец не имеет, так как ответчик поменяла замки, не передав истцу дубликаты ключей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Шабаева И.Г. по доверенности фио исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Шабаевой Н.Л. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь, в том числе на то, что истец не принимал никакого участия в строительстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шабаевой Н.Л. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Шабаева И.Г. по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шабаев И.Г. и фио с 24 января 2004 года состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами прекращен 17 июля 2021 года на основании решения суда от 15 июня 2021 года.

В период брака сторонами приобретен земельный участок общей площадью 20 482 +/-1 252, 26 кв.м, с к/н 71:23:040201:397, расположенный по адресу: адрес (ранее объединен из двух участков с к/н 71:23:040201:284 и 71623:040201:285, первоначальный к/н уастка 71:23:0402016116, приобретен на основании договоров купли-продажи от 11.12.2009, 19.01.2010).

Право собственности на вновь созданный земельный участок с к/н 71:23:040201:397 зарегистрировано за Шабаевой Н.Л. в Управлении Росреестра по адрес 29.01.2021г.

02.03.2021г. Шабаев И.Г. заключил с ИП фио договор на проведение кадастровых работ, которые не были проведены, в виду отсутствия доступа в связи со сменой замка входной двери объекта недвижимости, о чем 11.03.2021г. составлен соответствующий акт.

Истцом, в подтверждение своих доводов о том, что на земельном участке начато строительство жилого дома, представил в материалы дела заключение N21-09-121227 ООО "МС Прайс" от 07.09.2021г, согласно которому стоимость предмета оценки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с к/н 71:23:040201:397 (почтовый адрес ориентира адрес), общей площадью 119, 6 кв.м, составляет сумма

Ответчик в подтверждение своих доводов о приобретении спорных объектов лично Шабаевой Н.Л, представил товарные чеки и квитанции о приобретении строительных материалов от имени Шабаевой Н.Л, копию кредитного договора от 30.04.2021г. между Шабаевой Н.Л. и ПАО "Совкомбанк".

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное к разделу недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов, и подлежит разделу между ними в равных долях. При этом суд исходил из того, что ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, не представлено достоверных доказательств приобретения спорного имущества на личные денежные средства.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истец ключей от входной двери жилого дома, расположенного на земельном участке с к/н 71:23:040201:397 (почтовый адрес ориентира адрес) не имеет, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, подтвердившим замену замков, в добровольном порядке комплект ключей от замка истцу ответчиком не передан, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, обязав фио не чинить Шабаеву И.Г. препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости.

В удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствий в части пользования земельным участком суд отказал, так как доступ к нему является открытым, забор или иное ограждение отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств, в том числе денежных средств, полученных от родителей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Заключенный в период брака Шабаевой Н.Л. кредитный договор не подтверждает доводы ответчика, поскольку полученные в кредит в период брака в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Представленные ответчиком платежные документы об оплате строительных материалов, также не свидетельствуют о том, что указанные материалы покупались на личные денежные средства фио Покупки были совершены в период брака, и оформление платежных документов на их приобретение на имя одного из супругов, не свидетельствует о том, что указанные покупки приобретались на личные денежные средства того супруга, чья фамилия указана в платежном документе.

Тот факт, что фио является многодетной матерью, сам по себе не является безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Факт смены замков Шабаевой Н.Л. и отсутствие у Шабаева И.Г. ключей от входной двери дома, не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителей фио Обращение истца к ответчику с просьбой обеспечить доступ в дом подтверждается материалами дела. До вынесения решения судом ключи от входной двери Шабаеву И.Г. переданы не были. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обязании Шабаевой Н.Л. не чинить Шабаеву И.Г. препятствий в пользовании являются обоснованными.

Возведенный на земельном участке дом до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен. В отсутствие документов, подтверждающих его введение в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно произвел его раздел, как объекта незавершенного строительства, что не противоречит действующему законодательству.

Определение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства является правом истца, ответчик не был лишен возможности представить иную оценку, но своим правом не воспользовался. Оснований полагать, что указанные действия истца привели к нарушений прав ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Адрес спорного земельного участка и его характеристики соответствует сведениям в ЕГРН.

Доводы жалобы о том, что истцом не заявлено к разделу все совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество, не влечет за собой отмену решения суда. Стороны не лишены возможности обратиться в суд с отдельным иском, что закону не противоречит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи