Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-49722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4102/20 по апелляционной жалобе ... фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ЛАЙН" к... П.М. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с... П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ЛАЙН" в счет возмещения убытков 3 630 000 коп, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРАЙД ЛАЙН" обратилось в суд с иском к ответчику... П.М. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ответчик... П.М. продал истцу по заключенному между ними договору купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами от 02.11.2018 г. автомобиль "Вольво ХС90", 2015 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N D4204T11 1230806, производство VOLVO CAR CORPORATION, Швеция (далее именуемый "Автомобиль"). ООО "ПРАЙД ЛАЙН" полностью выполнило перед... ым П.М. обязанность по уплате предусмотренной Договором покупной стоимости Автомобиля в сумме сумма По прошествии около полугода после заключения и исполнения договора, в отношении ООО "ПРАЙД ЛАЙН" был принят к производству Арбитражным судом адрес иск об изъятии автомобиля в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ" (один из предыдущих собственников автомобиля). Из материалов данного арбитражного дела NА40-111177/19 (закончившегося удовлетворением исковых требований об изъятии у ООО "ПРАЙД ЛАЙН" автомобиля) ООО "ПРАЙД ЛАЙН" стало известно, что определением Арбитражного суда адрес от 02.10.2018 г. по делу N А41-75344/16 признаны недействительными две сделки по продаже автомобиля. Истец перед заключением договора проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверив действительность и отсутствие оспаривания в судебном порядке сделок с автомобилем с участием двух предыдущих собственников автомобиля, непосредственно предшествующих истцу: ООО "ПромСервис" и... фио Фактом изъятия у истца автомобиля, осуществлённым вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 г. истцу причинены убытки в размере сумма 23.09.2020 г. истец вручил ответчику под подпись претензию от 21.09.2020 г. с требованием возместить понесённые им по договору убытки в размере сумма за не позднее 10 дней с даты претензии, которая осталась невыполненной. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "ПРАЙД ЛАЙН" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика... фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что... П.М. является добросовестным продавцом, а ООО "Прайд Лайн" является недобросовестным покупателем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик... П.М. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО "ПРАЙД ЛАЙН" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представлено. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика... фио адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... П.М. продал истцу ООО "ПРАЙД ЛАЙН" по заключенному между ними договору купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами от 02.11.2018 г. автомобиль "Вольво ХС90", 2015 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель N D4204T11 1230806, производство VOLVO CAR CORPORATION, Швеция.

ООО "ПРАЙД ЛАЙН" полностью выполнило перед... ым П.М. обязанность по уплате предусмотренной договором покупной стоимости автомобиля в сумме сумма, что подтверждается копиями платежных поручений N158 от 02.11.2018 г, N165 от 19.11.2018 г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда адрес (дело NА40-111177/19) от 14.09.2020 г. удовлетворен иск об изъятии спорного автомобиля в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ".

Из указанного постановления следует, что ранее был установлен факт банкротства (арбитражное дело о банкротстве N А41-75344/16) в отношении одного из предыдущих собственников автомобиля - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ", чье право собственности на автомобиль прекратилось 06.05.2016 г, перейдя путем купли-продажи к ООО "СКМ Логистик", затем от ООО "СКМ Логистик" к ООО "ПфаннерРус", затем от ООО "ПфаннерРус" к ООО "ПромСервис", затем от ООО "ПромСервис" к... П.М, и затем от... фио к ООО "ПРАЙД ЛАЙН" по заключённому 02.11.2018 г. договору.

Также установлен факт признания недействительными двух сделок по продаже автомобиля между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНТИНЕНТ" и ООО "СКМ Логистик" и сделки по продаже автомобиля между ООО "СКМ Логистик" и ООО "ПфаннерРус" (определение Арбитражного суда адрес от 02.10.2018 г. по делу N А41-75344/16).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указал, что перед покупкой спорного автомобиля ООО "Прайд Лайн" проверило отсутствие оспаривания права собственности не только своего непосредственного контрагента (продавца) по сделке -... фио, но и предшествующего ему собственника автомобиля - ООО "ПромСервис" и убедилось, что ни тот, ни другой на момент покупки автомобиля не являлись участниками как текущих, так и завершенных судебных (арбитражных) процессов, связанных с правом собственности на спорный автомобиль.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября от 2020 года с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, сделан вывод о том, что добросовестность ответчика ООО "Прайд Лайн" при приобретении спорного имущества не подтверждается, и у ответчика в пользу ООО "ТД "Континент" истребовано транспортное средство Вольво ХС90.

При этом арбитражным судом установлено, что в ИС "Картотека арбитражных дел" и ИС "Банк судебных решений" имелись публикации определения Арбитражного суда адрес от 02 октября 2018 года о принятии заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 06/05 от 06 мая 2016 года недействительным, Определения Арбитражного суда адрес от 02 октября 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 06/05 от 06 мая 2016 года, заключенного между ООО "Торговый дом "Континент" и ООО "СКМ Логистик", о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2017 года, заключенного между ООО "СКМ Логистик" (ИНН 7743104210) и ООО "ПфаннерРус" (ИНН 5032266066) и применении последствия недействительности сделок.

Информация о признании предыдущих сделок купли-продажи спорного автомобиля доступна в сети Интернет при осуществлении поиска в ИС "Банк решений арбитражных судов", в том числе по VIN N VIN-код.

Договор купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года, по которому приобретен спорный автомобиль, заключен после признания судом предыдущих сделок купли-продажи недействительными.

Договор от 12 июля 2018 года купли-продажи спорного автомобиля, по которому автомобиль был приобретен... фио, который являлся продавцом по Договору купли-продажи автомобиля от 02 ноября 2018 года, заключался в момент, когда сделки купли-продажи спорного автомобиля оспаривались в судебном порядке.

Также в указанном постановлении арбитражного суда содержится вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ООО "Прайд Лайн" не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с... фио предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, а именно провел проверку на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной Нотариальной Палаты; проверку Продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN VIN-код.

Таким образом, ответчиком ООО "Прайд Лайн" не доказано, что на момент приобретения ответчик не знал и не мог знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, или что продавец не имел права ее отчуждать.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом первой инстанции и не могли быть опровергнуты путем иной оценки исследованных в арбитражном суде доказательств. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Дорогомиловский районный суд адрес указанные выше нормы права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Поскольку ООО "Прайд Лайн" не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с... фио, истец предпринял все возможные меры по проверке автомобиля, а именно провел проверку на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной Нотариальной Палаты; проверку Продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN VIN-код, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, установлены арбитражных судом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 461 ГК РФ оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРАЙД ЛАЙН" к... Петру Михайловичу о возмещении убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: