Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Полубоярова Николая Владимировича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Полубояров Н.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы по отправке корреспонденции сторонам в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 06.04.2021 между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредитования N2021/АК/2481, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев. За пользование кредитом истец как Заемщик обязан оплачивать проценты из расчета 12.9% годовых (п.4 кредитного договора). Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен с ответчиком и оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере сумма, срок действия договора 60 месяцев, сертификат N ФЗА 371504/20210406, получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Права и обязанности сторон по Договору определены также Общими условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" размещены в сети интернет по адресу: http:/auto-defense.ru/assets/docs/Общие условия ФЗА.pdf. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. 28.04.2021 Почтой России истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате истцу уплаченных денежных средств, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Полубояров Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и 3-его лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 между Полубояровым Н.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредитования N2021/АК/2481, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев. За пользование кредитом истец как Заемщик обязан был уплачиваю проценты из расчета 12.9% годовых (п.4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен с ответчиком и оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере сумма, срок действия договора 60 месяцев, сертификат N ФЗА 371504/20210406, получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Права и обязанности сторон по Договору определены также Общими условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" размещены в сети интернет по адресу: http:/auto-defense.ru/assets/docs/Общие условия ФЗА.pdf.

Таким образом, опционный договор состоял из заявления на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

В случае согласия с Общими условиями Клиент в целях заключения Договора обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов Клиента по форме Общества, и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю Общества (п. 2.5 Общих условий).

Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом Цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате. В случае неполной/частичной оплаты Цены опциона Клиентом, Договор не считается заключенным, выданный Клиенту Сертификат аннулируется Обществом (п. 2.7 Общих условий).

28.04.2021 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате истцу уплаченных денежных средств, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, суд, принимая во внимание, что 06.04.2021 г. истец исполнил обязательства по опционному договору, а также подтвердил, что данная сделка была заключена при его свободном волеизъявлении и после ознакомления с договорными условиями, опционный договор был подписан им без оговорок, руководствуясь положениями ст. 429.3 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Также судом было учтено, что оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться. При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена. адрес 2.8 Опционного договора условие о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы истца о том, что данный опционный договор фактически является договором оказания услуг, нарушено его право, как потребителя на возврат денежных средств, судом были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, полагая, что опционный договор заключен в целях и в обеспечение исполнения кредитного обязательства истца перед банком, соответственно, его действие считается досрочно прекращенным с момента прекращения обязательств по кредитному договору и после прекращения его действия требования о расторжении данного договора являются необоснованными и соответственно не могут быть удовлетворены. В силу требований пункта 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, в связи с чем, оснований для возврата указанного платежа не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывал, что при разрешении спора суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно содержанию заявления истца от 06.04.2021г. на заключение опционного договора и сертификата опционного договора N ФЗА 371504/20210406, его срок действия составляет 60 месяцев.

28.04.2021 истец в адрес ответчика посредством почтового отправления направил претензию об отказе от договора и возврате истцу уплаченных денежных средств, сообщив, что по выданному ему сертификату опционного договора услуги ему не оказывались.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Полубояровым Н.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, исходя из того, что заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Тогда как по смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах фио в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а также по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку права истца, как потребителя были нарушены со стороны ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Кроме того, в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика штрафа, поскольку последний в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Вместе с тем, учитывая заявление ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о применении положений ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию размер штрафа в сумме сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

По ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Полубоярова Николая Владимировича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи