Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Любосердову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "Юридический центр Радена" обратилось в суд с иском к Любосердову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 27 мая 2017 г. между сторонами был заключен договор займа N3з, по условиям которого ООО "Юридический центр Радена" предоставило Любосердову А.М. в заем денежные средств в размере сумма под 10% годовых на срок до 31 мая 2018 г. Ответчик обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем Обществом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, выплате процентов, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, предусмотренные договором проценты (10% годовых) за период с 27 мая 2017 г. по 30 ноября 2020 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 30 ноября 2020 г.

Определением Троицкого районного суда адрес от 12 апреля 2021 г. произведена замена истца с ООО "Юридическая компания Радена" на правопреемника фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, возражала против доводов стороны ответчика относительно взаимозачета требований, полагая, что заключенный Любосердовым А.М. договор уступки прав требований является мнимым, поскольку условиями указанного договора предусмотрена отсрочка уплаты приобретаемых прав, денежные средства фактически последним по данному договору не передавались, стоимость уступаемых прав значительно ниже размера уступаемых прав, также указала на неполучение ООО "Юридический центр Радена" направленного ответчиков заявления о взаимозачете требований, поскольку сотрудник по фамилии Пухов в штате Общества не состоял, на момент поступления корреспонденции от ответчика Обществом и бизнес центром, в котором было арендовано помещение, где находилось общество, договор аренды был расторгнут, в связи с чем возможно предположить, что роспись в почтовом уведомлении поставило лицо, не относящееся к ООО "Юридический центр Радена".

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с прекращением права требования ООО "Юридический центр Радена" путем зачета встречных однородных требований, поддержав доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве. Также полагала необоснованными доводы представителя истца относительно неполучения ООО "Юридический центр Радена" заявления о зачете требований, поскольку указанное заявление было направлено по месту регистрации юридического лица, в связи с чем риск неполучения корреспонденции лежит на указанном лице. Не оспорила факта нахождения в Кунцевском районном суде искового заявления Любосердова А.М. к ООО "Юридический центр Радена" о взыскании задолженности по договору займа, при этом пояснила, что в связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего спора вопрос о принятии к производству встречного искового заявления на обсуждение не ставился, в случае удовлетворения заявленных требований в настоящем гражданском дела, а также в целях подачи указанного искового заявления в пределах срока исковой давности, указанное заявление было подано в Кунцевский районный суд адрес. Договор уступки был заключен ООО "Юридический центр Радена" и фио после получения Обществом заявления ответчика о взаимозачете, при этом стоимость переданных прав занижена, фио и генеральный директор ООО "Юридический центр Радена" фио являются аффилированными лицами, в связи с чем высказала предположение, что договору уступки между последними был заключен формально, с целью ухода Общества от ответственности перед ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Юридический центр Радена" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Юридический центр Радена" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио. представителя ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

По смыслу ст. ст. 386, 412 ГК РФ, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15); после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования о неустойке и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

Согласно ч. 1 ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, подача заявления о зачете является выражением воли стороны сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска, при этом закон не придает правового значения способу оформления волеизъявления произвести зачет встречных требований - это может быть и самостоятельное заявление о зачете, и встречный иск, и указание на зачет встречных требований в отзыве на исковое заявление.

При разрешении спора, суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, установил, что 25 мая 2017г. между ООО "Юридический центр Радена" и Любосердовым А.М. был заключен договор займа N3з, по условиям которого, Любосердову А.М. в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере сумма под 10% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 мая 2018 г. Поступление ответчику денежных средств в определенном договором размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N36644 от 26.05.2017 г.

Поскольку в установленный договором срок, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнены не были, 29 октября 2020 г. ООО "Юридический центр Радена" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.

Впоследствии ООО "Юридический центр Радена" на основании договора уступки права требования N 1У от 12.03.2021 (цессии) уступило фио право требования к Любосердову А.М. по договору займа N3з от 25.05.2017 г, в том числе по получению основной суммы долга - сумма, суммы процентов за пользование суммой займа из расчета 10% годовых в размере сумма

16 марта 2021 г. фио направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору, а также копию договора уступки.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по спорному договору, поскольку обязательства ответчика по возврату займа в заявленном в исковом заявлении размере по данному договору прекращены путем зачета встречных однородных требований Любосердова А.М, существовавших на момент получения уведомления о заключении договора цессии и срок которых наступил по договору N25-5 от 25.05.2017 г, о чем первоначальный истец был уведомлен надлежащим образом.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что 25 мая 2017г. между ООО "Альтэс-Лизинг" и ООО "Юридический центр Радена" был заключен договор займа N25-5, по условиям которого ООО "Юридический центр Радена" получило в качестве займа денежные средства в размере сумма по 9, 5% годовых. ООО "Юридический центр Радена" обязалось возвратить сумму займа в срок не позднее 31 мая 2018 г.

26 мая 2017 г. денежные средства в размере, указанном в договоре N25-5 поступили на счет ООО "Юридический центр Радена", что следует из платежного поручения N96 от 26.05.2017 г.

11 января 2021 г. между ООО "Альтэс-Лизинг" и Любосердовым А.М. был заключен договор уступки прав N5, по условиям которого Любосердов А.М. принял в полном объеме права требования ООО "Альтэс-Лизинг" к ООО "Юридический центр Радена", вытекающие из договора займа от 25.05.2017 г.

11 января 2021 г. Любосердовым А.М. было направлено в адрес ООО "Юридический центр Радена" уведомление о состоявшейся переуступке, а также требование о погашении задолженности, последнее ООО "Юридический центр Радена" было оставлено без удовлетворения.

26 февраля 2021 г. Любосердовым А.М. в адрес ООО "Юридический центр Радена" по месту регистрации юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ адрес, 60-ый километр МКАД, д. 4А офис 205, было направлено письмо первого класса с объявленной ценностью с простым уведомлением заявление о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств сторон в соответствии с положением ст. 410 ГК РФ. Указанное заявление было получено представителем получателя по доверенности в лице Пухова 02 марта 2021 г, что следует из представленного в материалы дела почтового уведомления.

В заявлении о зачете указано, что против требований ООО "Юридический центр Радена" на общую сумму сумма из договора займа N3з от 25.05.2017 г, права требования по которому были уступлены фио, Любосердов А.М. зачитывает свои встречные требования к ООО "Юридический центр Радена" на общую сумму сумма из договора займа N25-5 от 25.05.2017 г, право требования по которому ему уступлено на основании договора цессии от 11.01.2021 г. от ООО "Альтэс-Лизинг".

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил свою волю на прекращение обязательств перед истцом зачетом встречных требований по договору займа N25-5 от 25.05.2017 г, которая ранее была выражена в заявлении о зачете встречных требований от 26.02.2021 г.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, зачет встречных требований считается состоявшимся и тогда, когда заявление о зачете считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика предоставлены надлежащие достоверные доказательства существования зачтенного права, кроме этого требования ответчика, превышают предъявленные требования цессионария фио по договору займа N3з от 25.05.2017 г.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 прямо указывается, что критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда), в связи с чем, доводы истца о неоднородности предъявленных к зачету требований судом обоснованно были отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы представителя истца о заниженной стоимости уступаемых Любосердову А.М. прав (требований) по договору займа N25-5 от 25.07.2017 г, а также доводы представителя ответчика о заниженной стоимости уступаемых фио прав (требований) по договору займа N3з от 25.05.2017 г, судом не были приняты во внимание, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), каких-либо ограничений относительно стоимости уступаемого права действующее законодательство не содержит.

Доводы представителя истца о наличии дружеских отношений между руководителем ООО "Альтэс-Лизинг" и ответчиком, а также доводы представителя ответчика об аффилированности истца и законного представителя третьего лица судом были оценены критически, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что ООО "Юридический центр Радена" не получало заявления ответчика о зачете, поскольку по указанному адресу не находилось, получатель корреспонденции Пухов не являлся сотрудником Общества, судом правильно были отклонены ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Тогда как в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение 02.03.2021 г, именно, представителем ООО "Юридический центр Радена" по доверенности заявления о зачете встречных требований от 26.02.2021 г, в связи с чем оснований считать, что ООО "Юридический центр Радена" не получало указанного заявления не имеется, а доводы представителя истца о том, что указанное лицо не являлось сотрудником Общества, на момент поступления корреспонденции общество по указанному адресу не находилось не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о ничтожности договора уступки прав требования цессии N5 от 11.01.2021 г, заключенного Любосердовым А.М. с ООО "Альтэс-Лизинг" судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку они не нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, при этом указанный договор уступки прав требования не оспорен и не признан недействительным.

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств оплаты Любосердовым А.М. стоимости уступленных прав по договору уступки права требования судом верно были оценены критически, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности указанного договора. В соответствии с главой 24 ГК РФ действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты Цессионарием Цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность Цессионария перед Цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии. Кроме того согласно условий договора цессии N5 от 11.01.2021 г. оплата переданного права требования должна быть произведена не позднее 30 сентября 2021 г, то есть срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

При установленных обстоятельствах, суд правильно установил, что произведенный зачет требований сторон является правомерным и состоявшимся, поэтому обязательства Любосердова А.М. перед ООО "Юридический центр Радена" по договору займа N3з прекращены, поскольку ответчиком соблюдены требования ст. 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования, сумма долга ООО "Юридический центр Радена" перед Любосердовым А.М. установлена договором займа N25-05, наличие долга по указанному договору не оспорено, кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, что было соблюдено ответчиком. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований фио о взыскании сумм по договору займа N3з.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности договора уступки прав требования цессии N5 от 11.01.2021 г, заключенного Любосердовым А.М. с ООО "Альтэс-Лизинг", что ООО "Юридический центр Радена" не получало заявления ответчика о зачете, поскольку по указанному адресу не находилось, получатель корреспонденции Пухов не являлся сотрудником Общества не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Любосердов А.М. направил 11.01.2021 г. в ответ на претензию заимодавца ООО "Юридический центр Радена" встречную претензию по договору займа заемщику ООО "Юридический центр Радена", на правильность выводов суда о состоявшемся зачете прав требований сторон не влияют при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении Любосердовым А.М. в рамках настоящего иска встречного искового заявления ООО "Юридический центр Радена" проверены и признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела встречный иск в порядке ст. 138 ГПК РФ не был принят судом к производству.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении Любосердовым А.М. 12.04.2021 г. в Кунцевский районный суд адрес искового заявления к ООО "Юридический центр Радена" о взыскании задолженности по договору займа, ранее заключенного с ООО "Альтэс-Лизинг", судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из уточненного искового заявления Любосердова А.М. по гражданскому делу N 2-5125/2021 от 05.10.2021 г. его исковые требования уменьшены до сумма, то есть до суммы, которая не являлась предметом зачета однородных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи