Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1868/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЮРИСТ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮРИСТ" в пользу Гороховой Любови Александровны сумма в счет уменьшения стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества по договору N 22060102 от 22 июня 2019 года.

Взыскать с ООО "ЮРИСТ" в пользу Гороховой Любови Александровны сумма в счет уменьшения стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества по договору N 2101905 от 02 октября 2019 года.

Взыскать с ООО "ЮРИСТ" в пользу Гороховой Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮРИСТ" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горохова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЮРИСТ" о признании пункта 5.8 договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 22060102 от 22 июня 2019 года, по условиям которого ООО "ЮРИСТ" обязалось произвести правовой анализ ситуации, представление интересов в ПФР РФ по вопросу правильности назначения пенсии; подготовка заявления в ПФР, а истец обязалась оплатить ответчику цену договора, определенную сторонами в размере сумма Оплата услуг была произведена истцом в полном объеме, также истец оплатила ответчику транспортные расходы в сумме сумма

02 октября 2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 2101905, предметом которого являлись: подготовка проекта искового заявления, подготовка проекта ходатайства об истребовании сведений, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, представление интересов истца в суде первой инстанции для подачи искового заявления, стоимость услуг по данному договору была определена в сумма Оплата услуг была произведена истцом в полном объеме.

По итогам оказания услуг от ПФР было получено письмо N 208-Г-3651-02/5905 от 05 августа 2019 года, из которого следовало, что ПФР не усматривает оснований для перерасчета пенсии Гороховой Л.А. Ответчик не дал оценки законности и обоснованности расчетов ПФР, согласно которым отсутствуют основания для пересчета пенсии, вместо этого ответчик направил жалобу в прокуратуру, после ее подачи был получен еще один ответ из ПФР об отсутствии оснований для пересчета пенсии. Далее ответчик подготовил проект искового заявления без учета требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, без наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и без доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, данный проект иска не содержит возражения истца на доводы ПФР, не содержит доказательств, подтверждающих факт нарушения ПФР прав истца при перерасчете пенсии. Также исковое заявление содержит требование о взыскании в пользу Гороховой Л.А. компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям разумности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7100/2019 в удовлетворении исковых требований Гороховой Л.А. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гороховой Л.А. - без удовлетворения.

Истец адресовала ответчику 06 августа 2020 года требование о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг по договорам, а впоследствии 25 сентября 2020 года досудебную претензию, которые были оставлены ООО "ЮРИСТ" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Нарсия Л.Н. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Козлов Е.Ю. явился, иск не признал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЮРИСТ" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 423, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 15, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что между Гороховой Л.А. и ООО "ЮРИСТ" были заключены договоры N 22060102 от 22 июня 2019 года, N 2101905 от 02 октября 2019 года об оказании юридических услуг.

Предметом договора N 22060102 от 22 июня 2019 года являлось следующее: правовой анализ ситуации, представление интересов в ПФР РФ по вопросу правильности назначения пенсии; подготовка заявления в ПФР, стоимость услуг по данному договору была определена в сумма Оплата услуг была произведена истцом в полном объеме, также истец перечислила ответчику транспортные расходы в сумме сумма

Предметом договора об оказании юридических услуг N 2101905 от 02 октября 2019 года являлось следующее: подготовка проекта искового заявления, подготовка проекта ходатайства об истребовании сведений, подготовка проекта жалобы в прокуратуру, представление интересов истца в суде первой инстанции для подачи искового заявления, стоимость услуг по данному договору была определена в сумма Оплата услуг была произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.8. данных договоров об оказании юридических услуг в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор передается для разрешения в соответствующий суд по месту нахождения исполнителя.

В ответе на обращение Гороховой Л.А. из ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 05 августа 2019 года с приведенным расчетом и ссылками на нормы права сообщалось об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии.

Подготовленная ООО "ЮРИСТ" жалоба в Прокуратуру г. Москвы по вопросу защиты пенсионных прав истца была направлена адресату.

В повторном ответе на обращение Гороховой Л.А. из ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 09 декабря 2019 года сообщалось об отсутствии правовых оснований для перерасчета пенсии. Кроме того указано, что выплата пенсии и ЕДВ производится в полном объеме без каких-либо ограничений.

14 октября 2019 года исковое заявление Гороховой Л.А. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании произвести валоризацию и перерасчет размера пенсии, обязании выплатить надбавки, взыскании компенсации морального вреда было подано в Симоновский районный суд г. Москвы. Также ответчиком было подготовлено ходатайство по данному гражданскому делу об истребовании пенсионного дела Гороховой Л.А.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7100/2019 в удовлетворении исковых требований Гороховой Л.А. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области было отказано в полном объеме (л.д.23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гороховой Л.А. - без удовлетворения (л.д. 30-32).

06 августа 2020 года истец Горохова Л.А. адресовала ООО "ЮРИСТ" заявление, в котором поставила вопрос о направлении ей доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг и доказательств несения транспортных расходов в размере сумма.

25 сентября 2020 года истец адресовала ответчику досудебную претензию, в которой поставила вопрос об уменьшении цены по двум заключенным с ООО "ЮРИСТ" договорам на оказание юридических услуг до сумма и сумма, произвести возврат из оплаченной цены по договору N 22060102 от 22 июня 2019 года в размере сумма, произвести возврат из оплаченной цены по договору N 2101905 от 02 октября 2019 года в размере сумма в течение месяца со дня получения претензии.

04 октября 2020 года ООО "ЮРИСТ" направил Гороховой Л.А. ответ на ее претензию, в котором сообщал об исполнении всех принятых на себя в соответствии с заключенными договорами об оказании юридических услуг обязательств, о чем свидетельствуют подписанные акты об оказании юридических услуг. В случае оставшихся разногласий Гороховой Л.А. сообщалось, что она может явиться в офис компании по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 21, 3 этаж.

27 июня 2019 года Гороховой Л.А. и ООО "ЮРИСТ" был подписан акт об оказании юридических услуг к договору N 22060102 об оказании юридических услуг от 22 июня 2019 года, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а именно: правовой анализ ситуации, представление интересов Гороховой Л.А. в ПФР РФ по вопросу правильного начисления пенсии, подготовка проекта заявления в ПФР. Согласно п. 2 данного акта стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила сумма. Согласно п. п. 3, 4 данного акта юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в согласованный сторонами срок; стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Из подписанного между сторонами 15 октября 2019 года акта об оказании юридических услуг к договору N 2101905 об оказании юридических услуг от 02 октября 2019 года следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.2 договора, а именно: подготовка проекта искового заявления, проекта ходатайства об истребовании сведений, проекта жалобы в прокуратуру, представление интересов в суде первой инстанции при подаче искового заявления. Согласно п. п. 3, 4 данного акта юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в согласованный сторонами срок; стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 5.8. заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что включение ответчиком в заключенные с истцом договоры условия о разрешении спора в суде по месту нахождения ООО "ЮРИСТ" является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а данный пункт 5.8, содержащийся в двух договорах на оказание юридических услуг, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЮРИСТ" надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам N 22060102 от 22 июня 2019 года и N 2101905 от 02 октября 2019 года не выполнило. Суд обоснованно исходил из того, что при оказании юридических услуг истцу со стороны ответчика имеют место быть недостатки, наличие которых дает основание требовать уменьшения цены выполненных работ (оказанных услуг). Доказательств представления интересов Гороховой Л.А. в ПФР ответчиком не представлено, подготовка обращения в ПФР по вопросу перерасчета пенсии и его направление адресату как представление интересов рассматриваться не могут, правовой анализ ситуации самостоятельной юридической услугой также не является. Кроме того, действия ответчика по подготовке проекта жалобы в прокуратуру по вопросу восстановления нарушенных пенсионных прав истца фактически не направлены на восстановление нарушенного права Гороховой Л.А.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам оказания услуг, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества по договору N 22060102 от 22 июня 2019 года в размере сумма и по договору N 2101905 от 02 октября 2019 года- сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа определен судом в сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЮРИСТ" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЮРИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: