Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-356/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "СВИТХОМ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Антонины Анатольевны к ООО УК "СВИТХОМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "СВИТХОМ" в пользу Волковой Антонины Анатольевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО УК "СВИТХОМ" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "СВИТХОМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2020 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из-за разрушения шарового крана на стояке ГВС в кв. 207 указанного дома, т.е. по вине ответчика, поскольку он является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, ответчик не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания для жителей, надлежащее содержание общего имущества дома. В результате залития квартиры причинён ущерб в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, штраф в размере 50%.

Волкова А.А. и ее представитель Сивцов В.В, действующий на основании письменного заявления, в суд явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика Лещеня Г.А, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представил письменные ходатайства об уменьшении штрафа.

Третье лицо, Тимофеева О.Л, в судебное заседание явилась, пояснила, что краны на стояке не менялись более 10 лет, а в 2018г. устанавливались новые счетчики, сантехник проверял стояки в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "УК "СВИТХОМ".

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "УК "СВИТХОМ" по доверенности Гладков А.В, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Волкова А.А. и представитель истца по доверенности Сивцов В.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Тимофеева О.Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15, ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волкова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

09.02.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, что отражено в акте от 03.03.2020, с которым частично не согласилась истец, предоставив свои замечания.

Как следует из представленных доказательств, на момент залива управляющей компанией являлось ООО УК "СВИТХОМ".

Согласно Заключению эксперта N 01-05/2020, составленного ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ", причиной возникновения залития, произошедшего 09.02.2020, квартиры N 192, расположенной по адресу: адрес, явилось разрушение шарового крана с фильтром грубой очистки, установленного на отводе от стояка ГВС в кв. 207, стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, составляет сумма руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения восстановительной стоимости ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам Заключения эксперта N 21М/24-2-1605/20-СТЭ, выполненного ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры (стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива), расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 09.02.2020г, на дату залива округленно составляет: без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов - сумма

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива 09.02.2020, суд первой инстанции согласился с выводами заключения экспертизы ООО "ЦНПЭ "Петро-Эксперт", отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, и определилк возмещению в пользу истца ущерб по состоянию на дату залива без учета износа в сумме сумма

Приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "УК "СВИТХОМ", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами ГК РФ, ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что причиной залива явилась неисправность общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, был определен в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма, которые были подтверждены документально и признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, указанный размер расходов суд признал в наибольшей степени соответствующим характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, с учетом времени судебного разбирательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "СВИТХОМ" ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между аварией от 09.02.2020 и действиями/бездействием управляющей организации. Представитель ответчика указывает на то, что собственником квартиры N 207 Тимофеевой О.Л. произведено вмешательство в систему ХВС и ГВС: ликвидировано помещение санузла, стояки ХВС и ГВС полностью изолированы кладкой из газоблоков, что лишило управляющую организацию возможности своевременно выявить неисправность и предотвратить аварийную ситуацию на общедомовом имуществе, что способствовало увеличению убытков.

Изложенные доводы не опровергают правильного вывода суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "УК "СВИТХОМ", поскольку перепланировка или переустройство жилого помещения в квартире N 207, не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО "УК "СВИТХОМ" не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "СВИТХОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: