Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-341/2021 по апелляционной жалобе истца Воробьева Сергея Михайловича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать Воробьеву Сергею Михайловичу, Воробьевой Людмиле Ивановне к Мочаловой Ольге Викторовне, Кавериной Вере Петровне, ЖСК "Бобруйск", Пинаевой Марии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заявление Мочаловой Ольги Викторовны, Кавериной Веры Петровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьева Сергея Михайловича, Воробьевой Людмилы Ивановны в пользу Мочаловой Ольги Викторовны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать солидарно с Воробьева Сергея Михайловича, Воробьевой Людмилы Ивановны в пользу Кавериной Веры Петровны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Во взыскании расходов в большем размере Мочаловой О.В. и Кавериной В.П. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воробьев С.М, Воробьева Л.И. первоначально обратились в суд с иском к ответчикам Мочаловой О.В, Кавериной В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N285, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 26. 25 августа 2017 года произошел залив квартиры истцов. По мнению истцов, причиной залива явилось то, что собственники квартиры N 293 Каверина В.П. и Мочалова О.В. самовольно произвели переустройство стояка горячей воды в техническом шкафу и неправильно установили дополнительную аппаратуру, в связи с чем произошел срыв резьбового соединения от основного стояка. В результате залива пострадали отделка коридора, ванной комнаты, двух комнат в квартире истцов, а также электропроводка.

В ходе судебного разбирательства 27 октября 2020 года истцы уточнили исковые требования (л.д.193-196, том 1), указав, что ответственность по возмещению ущерба должна также нести управляющая организация ЖСК "Бобруйск", просили привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ЖСК "Бобруйск", Пинаеву М.М.

Протокольным определением суда первой инстанции от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЖСК "Бобруйск" и Пинаева М.М. (л.д.230-231, том 1).

Истец Воробьева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец Воробьев С.М, он же представитель истца Воробьевой Л.И, поддержал исковые требования.

Ответчики Мочалова О.В, Каверина В.П, их представитель по доверенности Бурякова М.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика ЖСК "Бобруйск" по доверенности Абашкин В.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности - 3 года, так как исковые требования к ЖСК "Бобруйск" были предъявлены лишь в октябре 2020 года, и в качестве соответчика ЖСК" Бобруйск" был привлечен определением суда от 27 октября 2020 года.

Ответчик Пинаева М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "МосВодоЭкономия" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Воробьев С.М.

Истец Воробьев С.М, который также является представителем истца Воробьевой Л.И. на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, решение суда первой инстанции просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Мочалова О.В, Каверина В.П, а также их представитель Югай А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца Воробьева С.М.

Ответчик Пинаева М.М, представитель ответчика ЖСК "Бобруйск", а также представитель третьего лица ООО "МосВодоЭкономия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Воробьева С.М, ответчиков Мочаловой О.В, Кавериной В.П, а также их представителя Югай А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 196, 199, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Воробьев С.М. и Воробьева Л.И. являются собственниками квартиры N285, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом N26.

Ответчики Мочалова О.В, Каверина В.П. являются собственниками квартиры N 293 по этому же адресу.

25 августа 2017 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.

Повреждения в квартире N285, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 26, также подтверждаются представленным истцами в материалы дела отчетом N1518 от 07 апреля 2019 года, составленным специалистом ООО "Гильдия независимых консультантов" (том 1, л.д.29-107).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО" (том 2, л.д.55-56).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта ООО "КЭТРО" N 210609-КЛ1, причиной залива, произошедшего 25 августа 2017 года квартиры N 285, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 26, является срыв шарового крана из-за электрохимической коррозии резьбового соединения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в квартире N 293.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 26, кв. 285, причиненного заливом 25.08.2017 года, без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (том 2, л.д. 59-117).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ЖСК "Бобруйск" обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каверина В.П, Мочалова О.В, Пинаева М.М. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем заявленные к ним требования не подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания - ЖСК "Бобруйск", который был привлечен к участию в деле по ходатайству истцов определением суда от 27 октября 2020 года (том 1, л.д. 230-231).

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЖСК "Бобруйск" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, учитывая, что залив произошел 25 августа 2017 года, тогда как исковые требования к данному ответчику ЖСК "Бобруйск" были предъявлены в октябре 2020 года, соответчиком ЖСК "Бобруйск" было привлечено только 27 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая длительность необращения истцов за судебной защитой, тот факт, что истцам о затоплении было известно с 25 августа 2017 года, что подтверждается актом обследования от 25 августа 2017 года (л.д.201, том 1), а к участию в деле по ходатайству истцов в качестве соответчика ЖСК "Бобруйск" был привлечен лишь 27 октября 2020 года, при этом вопрос о ненадлежащем ответчике был предметом обсуждения еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Воробьева С.М, Воробьевой Л.И. полностью.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец Воробьев С.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между сторонами являются длящимися, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: