Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кучуриной Ю.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июля 2021 года по делу N2-2467/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучуриной Ю.В. к адрес о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании стоимости варочной панели в соответствии с объявленной ценностью в сумме сумма, стоимости тарифной платы за отправку отправления в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2020 года при получении в адрес почтового международного отправления из Германии на свое имя под номером CY532419512DE был произведен осмотр, в результате которого обнаружены дефекты коробки, составлен акт о вскрытии от 28.07.2020 года, в котором отражено, что при осмотре содержимого обнаружены дефекты стеклянной варочной панели Kuppersbusch, стеклянная варочная панель расколота, что не предусматривает ее дальнейшую эксплуатацию, при этом, на коробке присутствовали все необходимые знаки, обозначающие особенности транспортировки посылки. Истцом Кучуриной Ю.В. был сделан запрос о стоимости поврежденного имущества в компанию ООО "ХОМАЕР", которая является официальным сервисным центром компании Kuppersbusch, по результатам оценки предварительная стоимость услуг по восстановлению имущества составляет сумма Гражданин ФРГ... фио, который является отправителем почтового международного отправления, предоставил заявителю отказ от выплаты возмещения в пользу получателя. По утверждению истца, стеклянная варочная панель была повреждена неизвестным сотрудником адрес, что привело к невозможности использовать имущество, поврежденное ответчиком, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде первой инстанции доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, просила в иске отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании сообщил, что панель купил за свои деньги, ответственность застраховал, тариф за пересылку уплатил, на почте выдали чек, знаки были наклеены на почте, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио не явился, извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика адрес по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно абзацу 10 статьи 2 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

В силу пункта 1 статьи 34 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация, являясь членом Всемирного почтового союза, действует в этой организации через назначенного оператора ФГУП "Почта России", подписала положения Всемирной почтовой конвенции (совершенной в адрес 06.10.2016 и вступившей в законную силу с 01.01.2018 года).

Статьей 21 Всемирной почтовой конвенции предусмотрена ответственность назначенных операторов перед пользователями услугами почтовой связи (в том числе, за утрату почтовых отправлений).

Согласно ст. 22 п 3-4 Всемирной почтовой конвенции, в случае частичного повреждения простой посылки или посылки с объявленной ценностью отправитель имеет право на возмещение, соответствующее, в принципе, действительной стоимости причиненного ущерба или повреждений.

При этом, назначенные операторы перестают нести ответственность если ущерб был причинен по вине или небрежности отправителя и вызван свойствами вложения (ст. 23 Всемирной почтовой конвенции).

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2020 года при получении почтового международного отправления в адрес на имя Кучуриной Ю.В. под номером CY532419512DE был произведен осмотр, в результате которого обнаружены дефекты коробки, вследствие чего было произведено вскрытие посылки в присутствии сотрудников адрес N121357, по факту вскрытия отправления составлен акт о вскрытии от 28.07.2020 года, в котором отражено, что при осмотре содержимого обнаружены дефекты стеклянной варочной панели Kuppersbusch, а именно, стеклянная варочная панель расколота, что не предусматривает ее дальнейшей эксплуатации, при этом на коробке присутствовали все необходимые знаки, обозначающие особенности транспортировки посылки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала о том, что стеклянная варочная панель была повреждена неизвестным сотрудником адрес, что привело к невозможности использовать имущество, поврежденное ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика адрес в суде первой инстанции указывал на то, что международные посылки подпадают под всемирную почтовую конвенцию, в соответствии с которой оформляются международные отправления, назначенные операторы перестают нести ответственность, если вред был причинен отправлением, между тем, никаких значков на посылке о том, что она хрупкая, не было, посылка пришла в простом порядке, в общем мешке с простыми посылками, где разбита панель - определить невозможно, поскольку посылка пришла уже дефектная, был составлен акт о вскрытии, получатель имел право отказаться от данной посылки и отправить ее обратно, сотрудники почты действовали в соответствии с установленными правилами.

Отправка международной почты с объявленной ценностью регулируется ст. 18-001 Регламента конвенций адрес 31/03/2017 года, согласно которой сумма объявленной ценности должна быть выражена в валюте страны подачи, указываться латинскими буквами прописью и арабскими цифрами на посылке и в сопроводительном адресе. Сумма объявленной ценности должна быть конвертирована в СПЗ отправителем или учреждением подачи. Результат конвертирования, округленный в сторону увеличения, должен быть указан цифрами рядом или под цифрами, выражающими сумму ценности в валюте подачи. Тариф за объявленную ценность должен быть оплачен заранее.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что отправка и оплата почтового отправления (ценность) под номером CY532419512DE составляет сумма, что составляет по курсу ЦБ России сумма, тарифной платы за отправку составила сумма, что составляет сумма

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 года Кучуриной Ю.В. в порядке досудебного урегулирования спорных правоотношений сдано в отделение адрес N121357 заявление по международному отправлению под номером CY532419512DE, в котором заявитель просит произвести оценку имущества заявителя при наличии несогласия с представленным счетом официального сервисного центра компании Kuppersbusch, и возместить стоимость восстановительных работ в сумме сумма, в соответствии с выставленным счетом, ответа на которое не последовало.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что в ходе произведенной проверки было установлено, что международное почтовое отправление (посылка обыкновенная) N CY532419512DE поступила в почтовую сеть простым порядком в мешке для обыкновенных посылок. При вручении и последующем вскрытии обнаружилось, что вложение (индуцированная варочная панель) расколото. Актом вскрытия зафиксировано, что посылка была в фирменной коробке и со знаками производителя.

Из представленной в материалы дела нечитаемой оболочки почтового отправления усматривается, что не читается номер РПО, невозможно прочесть отметки, сделанные при отправке, отсутствует пометка "Colis fragile", отсутствует отметка с объявленной ценностью, не доказано присутствие на оболочке РПО стеклянного предмета, отпечатанного красным цветом на белом фоне, не доказано присутствие на оболочке РПО розовой ленты, также обозначающую объявленную ценность.

Осмотренная в судебном заседании упаковка не содержала специальных символов и знаков почты отправителя, за исключением знаков, нанесенных на коробку производителем, свидетельствующих о надлежащем оформлении международной посылки с хрупким вложением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также Регламент конвенций адрес 31.03.2017 года, установив ненадлежащее оформление международного отправления, а именно, посылка с вложенной в нее индуцированной варочной панелью была только в фирменной коробке и со знаками производителя, поступила в почтовую сеть простым порядком в мешке для обыкновенных посылок, доказательств порчи (повреждения) посылки по вине ответчика адрес истцом Кучуриной Ю.В. в материалы дела не представлено, посылка была застрахована, между тем, истец за страховой выплатой не обращалась, кроме того, договор на отправление посылки заключался с почтовым оператором ФРГ, все дальнейшие урегулирования должны соответствовать международным договорам и соглашениям, в связи с чем, не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению стоимости вложения и тарифной платы за пересылку международного отправления с ответчика в пользу истца.

Поскольку по требованиям о возмещении стоимости вложения и тарифной платы за пересылку международного отправления истцу отказано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку факт порчи (повреждения) посылки по вине ответчика адрес не доказан, сотрудники адрес действовали в соответствии с установленными внутренними и международными правилами, предприятие выполнило обязательства по доставке почтового отправления, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что предоставила квитанцию от компании Дойче адрес - немецкого оператора, с которым отправитель заключал договор, однако данный документ не может являться самостоятельным доказательством вины почтового оператора в связи с тем, что в квитанции содержится информация о том, исполнитель работает в соответствии с правилами AGB DHL РАКЕТ (Условия и положения DHL пакет для розничных клиентов), правила которого отличаются от почтовых правил Всемирной почтовой конвенции. В условиях DHL содержится информация о том, что все споры рассматриваются исключительно в судах страны отправления груза (п. 12 условий).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от оператора страны подачи не поступили соответствующие указания по пересылке РПО, четко обозначенные в Регламенте Конвенций, ратифицированной Федеративной Республикой Германии, в том числе, при том, что все условия по приему почтового отправления должны были быть отражены в сопроводительных документах. На квитанции отсутствуют также адреса отправителя и получателя, отметка о взимаемом тарифе за хрупкое вложение.

Как следует из материалов дела, оператор подачи прикрепил на посылку сопроводительный документ без указания объявленной ценности и хрупкого вложения при передаче на адрес.

При данных условиях Всемирная почтовая конвенция в ст. 23 освобождает назначенных операторов от ответственности, если ущерб был причинен по вине или небрежности отправителя и вызван свойствами вложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил все представленные истцом доказательства, в том числе, акт вскрытия, подписанный сотрудниками ОПС N121357, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Представленный истцом акт вскрытия доказывает тот факт, что необходимых отметок на упаковке и адресном ярлыке не было, в данной связи с оператора фио была отобрана объяснительная, где она поясняет, что посылка была только с одной коробкой от производителя, при этом, вопреки доводам жалобы, присутствие необходимых отметок на адресном ярлыке данным актом не доказано.

Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучуриной Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: