Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Магжановой Э.А, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3831/2021 по частной жалобе ответчиков Евсеевой Е.П, Евсеевой А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года о приостановлении производства по делу, которым постановлено:

Назначить по делу Корневой Ольги Юрьевны к Евсеевой Елене Петровне, Евсеевой Анастасии Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость компенсации за пользование 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Партнер Таймс" (адрес).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N2-3831/21.

Срок проведения экспертизы установить экспертам до 17 ноября 2021 года.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчиков Евсееву Елену Петровну, Евсееву Анастасию Викторовну тел. телефон, 8-926-702-75-15.

В случае необходимости обязать ответчиков Евсееву Елену Петровну, Евсееву Анастасию Викторовну предоставить доступ в квартиру экспертам, расположенной по адресу: адрес.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Корнева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к фио, Евсеевой А.В, в котором просит суд о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании ответчик Евсеева Е.П, она же представитель ответчика Евсеевой А.В. по доверенности заявила ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Евсеева Е.П. и Евсеева А.В, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца фио - фиоС, которая доводы частной жалобы не поддержала, просила оставить определения суда без изменения, дополнительно пояснив, что ответчик самостоятельно заявила о назначении экспертизы, обязалась её оплатить, не возражала против выбора экспертного учреждения и поставленного вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, исходил из того, что для выяснения рыночной стоимости компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, необходимо назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поскольку для этого требуются специальные познания в области оценки объектов.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными.

В частной жалобе указывается на то, что суд не дал возможность ответчикам заявить экспертам дополнительный вопрос : "Какова рыночная стоимость исследуемых аналогов сдачи в аренду (в пользование) не выделенных в натуре долей в праве на отдельную квартиру, не подлежащую коммунальному заселению, обремененных проживающими в квартире людьми, не давшими свое согласие на пользование долей?".

Кроме того, по мнению ответчиков, суд в нарушение положений п. 2 ст. 79 ГПК РФ не дал возможность ответчикам назначить проведение экспертизы в конкретном судебном экспертном учреждении или поручить ему конкретному эксперту или группе экспертов и самостоятельно без объяснений мотивов, поручил проведение экспертизы ООО "Партнер Таймс", тогда как на сайте указанного общества в перечне видов услуг по проведению экспертиз отсутствует услуга по проведению экспертизы в области рыночной оценки недвижимости и иных видов собственности, экспертизы по оценке аренды (пользования) недвижимостью.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку с учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении суда указаны мотивы, по которым суд в порядке ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Ссылки ответчиков на то, что судом неверно распределены расходы по оплате экспертизы, возложены именно на них, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определяя конкретные суммы, подлежащие выплате сторонами в пользу экспертной организации, суд первой инстанции принял во внимание, что истец Корнева О.Ю. в лице её представителя при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы такого ходатайства не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по оплате экспертизы на истца, а бремя несения указанных расходов возложено на лиц, заявивших указанное ходатайство в целях доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, то есть на ответчиков Евсееву А.В. и Евсееву Е.П.

В этой части доводов, заслуживающих внимание и влекущих отмену определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, ответчиками не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Евсеевой Е.П, Евсеевой А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи