Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49786/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

материал по частной жалобе Просняка А.К. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Просняк А.ЕК. к ДГИ г.Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Просняк А.К. к ДГИ г.Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Просняк А.К, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возврате искового заявления постановлено с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, истец просил суд обязать ДГИ г.Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу:...

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на объект недвижимости, расположенный по адресу:... Место нахождения недвижимого имущества не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неподсудности данного спора Пресненскому районному суду г.Москвы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обращался с аналогичным заявлением в Симоновский районный суд г.Москвы по месту нахождения объекта недвижимости, который возвратил исковое заявление, указав что спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, не может быть принята во внимание.

Сведений об обжаловании определения Симоновского районного суда г.Москвы, материал не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Просняк А.К. - без удовлетворения.

Судья: