Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49795/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, представитель ПАО РОСБАНК указал, что 10.12.2020 г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись в отношении задолженности Рулевской Н.В. по кредитному договору от 123.12.2017 г. в целях урегулирования спора, в связи см неисполнением Рулевской Н.В. судебного приказа, ПАО РОСБАНК просил утвердить проект мирового соглашения.

Определением суда от 22.06.2021 г. заявление ПАО РОСБАНК оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 23.07.2021 года.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 22.06.2021 года не были устранены в установленный судом срок, определением суда от 04.08.2021 года заявление возвращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО РОСБАНК по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: