Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49798/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе истца Гридневой Н.Э. на определение Останкинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Гриднева Н.Э. обратилась в суд с иском к Кондратовой О.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей права пользования жилым помещением.

Определением Останкинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 сентября 2021 года.

Определением Останкинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года заявление возвращено Гридневой Н.Э. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 18 августа 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене указанного определения суда от 28 сентября 2021 года просит Гриднева Н.Э. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 17 августа 2021 года по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, оставляя заявление без движения определением суда от 18 августа 2021 года, суд указал, что заявителем не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии иска с приложениями, из представленных кассовых чеков не следует, какие документы направлены ответчику и третьему лицу; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не определено процессуальное положение указанных в иске лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от заявителя документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При подаче заявления заявитель представил необходимый, по его мнению, объем доказательств. При подготовке дела к разбирательству или при рассмотрении дела суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Аналогичным образом истец определяет круг ответчиков и третьих лиц при подаче иска, впоследствии суд вправе по своей инициативе поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Что касается отсутствия уведомления о вручении копии иска с приложениями лицам участвующим в деле, судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена обязанность истца представлять именно уведомление, а свою обязанность по направлению документов перед подачей иска в суд истец исполнил, о чем представил документы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, что влечет отмену обжалуемого определения от 28 сентября 2021 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года - отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: