Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49799/2021

20 декабря 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каратунова Сергея Александровича на определение Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Каратунова С.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Потаповой Л.Ю. в пользу Каратунова С.А. расходы на представителя в общей сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Каратунова Сергея Александровича к ИП Потаповой Людмиле Юрьевне о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каратунова С.А. - без удовлетворения.

17 декабря 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Каратунова С.А. к ИП Потаповой Л.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Потаповой Л.Ю. - без удовлетворения.

28 мая 2021 года в суд поступило заявление Каратунова С.А. о взыскании судебных расходов с ИП Потаповой Л.Ю, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме сумма, из которых, на оплату услуг представителя понесены расходы: сумма (соглашение N 025-м/2019 от 20 марта 2019 года); в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов сумма (договор об оказании юридической помощи от 09 октября 2020 года); расходы по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции сумма (соглашение об оказании юридической помощи N 110-м/2020 от 01 марта 2020 года и соглашение об оказании юридической помощи N 184-м/2021 от 01 марта 2021 года); на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции сумма (соглашение об оказании юридической помощи N 164-и/2020 от 20 июня 2020 года); также понесены почтовые расходы: сумма, сумма, сумма, сумма, нотариальные расходы - сумма.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец с вынесением нового определения о полном удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Каратунова С.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела соглашениями (договорами) об оказании юридических услуг, актами, квитанциями, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в судах, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса и количество судебных инстанций, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно с учетом изложенного определилразмер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их до сумма Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

При этом, суд верно указал, что учитывая количество судебных инстанций и отмену первоначального судебного акта, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, заявителем не пропущен.

Ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения несения нотариальных и почтовых расходов, судом было отказано в их возмещении, как и в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. В данной части постановленное определение по доводам частной жалобы не оспаривается.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каратунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья фио