Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49800/2021

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Фокин В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку иск не подсуден Останкинскому районному суду адрес.

Об отмене указанного определения суда от 11 октября 2021 года просит Фокин В.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 11 октября 2021 года по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, ст.29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность по выбору истца для категорий споров, перечисленных в указанной норме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции преждевременно вынес определение о возврате иска.

К исковому заявлению предъявляются требования, установленные ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что при вынесении определения о возврате искового заявления, судом первой инстанции не была определена правовая природа заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, в связи с чем не определена подсудность заявленного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, что влечет отмену обжалуемого определения от 11 октября 2021 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года - отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: