Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49811/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Головина П.В. по доверенности Терещенко И.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Головина П.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2020 года Перовский районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Головина П.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Головин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Головин П.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Головина П.В. по доверенности Терещенко И.Ю, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявление Головину П.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были понесены расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб. в рамках настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и юридической фирмой заключен договор N ХХХ об оказании юридической помощи на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания случая от ХХХ2020 г. страховым и обязании ОАО "МСК" произвести выплату.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в ОАО "СГ МСК" произошла реорганизация в форме присоединения к ООО СК "ВТБ страхование", деятельность прекращена.

Именно в связи с данными обстоятельства истец был вынужден обратиться с иском именно к ООО СК "ВТБ Страхование", о чем на основании договор N ХХХ об оказании юридической помощи, было составлено исковое заявление. Представитель ООО "Департамент правовых слуг" составил исковое заявление и предъявил его в суд от имени Головина П.В.

Кроме того, согласно материалов дела, представитель ООО "Департамент правовых слуг" действующий на основании доверенности от имени Головина П.В, участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, а пелляционная инстанция находит принятое определение подлежащим отмене, в связи с неверным установлением обстоятельства по делу, поскольку представитель Головина П.В. участвовал при рассмотрении дела два раза, подготовил исковое заявление, а потому с ООО СК "ВТБ Страхование" должны быть взысканы расходы истца на представителя.

Судебная коллегия, рассматривая размер заявленный истцом судебных расходов, находит его завышенным, с взысканием с ООО СК "ВТБ Страхование" судебных расходов в размере 15 000 руб, что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года - отменить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Головина Павла Владимировича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Судья