Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49816/2021

20 декабря 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щербакова Дмитрия Александровича на определение Басманного районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Щербакова Дмитрия Александровича об обращении решения Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2021 года к немедленному исполнению по гражданскому делу N 2-1144/21 по иску Щербакова Дмитрия Александровича к адрес машиностроительный завод" о признании привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2021 года Басманным районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-1144/21 по иску Щербакова Д.А. к адрес машиностроительный завод" о признании привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено: "Признать приказ адрес машиностроительный завод" от 10 августа 2020 года о привлечении Щербакова Дмитрия Александровича к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Признать увольнение Щербакова Дмитрия Александровича с должности инженера-конструктора 2 категории адрес машиностроительный завод" 06 октября 2020 года незаконным. Щербакова Дмитрия Александровича восстановить на работе в должности инженера-конструктора 2 категории адрес машиностроительный завод" с 07 октября 2020 года. Взыскать с адрес машиностроительный завод" в пользу Щербакова Дмитрия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма Решение суда в части восстановления Щербакова Дмитрия Александровича на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с адрес машиностроительный завод" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес".

11 мая 2021 года представителем адрес машиностроительный завод" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

21 июня 2021 года Щербаков Д.А. обратился в суд с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против обращения решения в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Щербаков Д.А.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Принимая решение об отказе в обращении решения к немедленному исполнению, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных правовых норм правильно исходил из того, что наличие кредитных обязательств, наличие долгов в связи с длительным отсутствием заработка, а также то, что истец является единственным кормильцем в семье, не свидетельствует о наличии особых обстоятельств, требующих обращения решения суда к немедленному исполнению.

В этой связи, с учетом наличия на момент подачи истцом заявления апелляционной жалобы ответчика, суд верно указал, что не имеется особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, также указав, что истцом не предоставлено обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, учитывает и то, что в данном случае в пользу истца были взысканы суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а не задолженность по заработной плате, кроме того, истец был восстановлен на работе и в данной части решение приведено к немедленному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья фио