Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-49820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-526/21 по апелляционной жалобе Степашова А.Г.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степашова А.Г. к Смольякову И.В. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степашов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Смольякову И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 03.08.2020 года между истцом и ИП Смольяковым И.В. в устной форме был заключен договор на ремонт автомобиля по замене механической коробки и передней крышки двигателя. Автомобиль марки ***, регистрационный знак ТС был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту. Однако после ремонта истцом были обнаружены существенные дефекты: - нарушение топливной системы двигателя; - некорректная работа топливных форсунок; - дымление, троение и закливание двигателя. В связи с этим 12.10.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию на качество выполнения работ. Однако ответчик не предоставил ответа, а также не произвел устранения недостатков выполненных работ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию в Центр Автотехнической экспертизы *** ИП фио для установления причин поломки транспортного средства и узнать стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается договором N *** об оказании услуг от 14.10.2020 года. Согласно экспертному заключению N 04-10/2020 от 13.10.2020 года, причиной выявленных повреждений являются производственные причины, вызванные некачественным выполнением работ по замене передней крышки ДВС. Также согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе потребовать с ответчика оплату процентов за неисполнение и не возврата денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 16.10.2020 года на дату составления расчета 03.12.2020 года, в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда в протокольной форме в качестве третьего лица был привлечен ИП фио

Истец Степашов А.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца фио в судебное заседание явился, представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме. В ходатайстве ответчика о замене ненадлежащего ответчика просил отказать в связи с тем, что замена ответчика это право истца, истец данным правом не желает воспользоваться.

Ответчик Смольяков И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, ранее представленные возражения поддержал, просил в исковых требованиях отказать, заявил ходатайство о замене ответчика.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Степашов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение, в судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что ремонт автомашины истца производил ответчик Смольяков И.В, ремонт производился в автосервисе, принадлежащем третьему лицу ИП фио, автомобиль сдавался истцом сотруднику данного сервиса.

Представитель ответчика возражал против данных объяснений, указывая на то, что Смольяков И.В. не занимался ремонтом автомобиля истца, автомобиль был доставлен в автосервис его отца - ИП фио, ремонт автомобиля производился лицами, допущенными им к работе.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что ремонт автомобиля истца Степашова А.Г. был произведен в автосервисе, собственником которого является ИП фио, ремонт автомобиля производился лицами, допущенными к работе ИП фио, однако суд не привлек его к участию в дело в качестве соответчика; вынесенным решением затрагиваются права и обязанности ИП фио, не привлеченного к участию в дело в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.4 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение, привлекла к участию в дело в качестве соответчика ИП фио

Истец, представитель истца по доверенности фио явились, требования поддержали.

Представитель ответчиков Смольякова И.В, ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Рассматривая спор по существу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

Ст. 158 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила ст. ст. 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из искового заявления истца следует, что 3 августа 2020 г. он обратился к ответчику Смольякову И.В. по вопросу о замене механической коробки передачи и передней крышки двигателя автомобиля истца, автомобиль был передан для ремонта, однако после возврата ремонта истец обнаружил недостатки выполненных работ в виде нарушения топливной системы двигателя, некорректной работы топливных форсунок; дымления, троения и заклинивания двигателя.

Из объяснений истца и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ремонт автомашины истца производил ответчик фио, ремонт производился в автосервисе, принадлежащем ИП фио, автомобиль сдавался истцом сотруднику данного сервиса.

Представитель ответчика Смольякова И.В. возражал против данных объяснений, указывая на то, что Смольяков И.В. не занимался ремонтом автомобиля истца, автомобиль был доставлен в автосервис его отца - ИП фио, ремонт автомобиля производился лицами, допущенными им к работе.

В своих возражениях ответчик ИП фио указал, что не оказывает услуг по ремонту автомобилей, автосервиса у него не было и нет, имеющееся оборудование, в том числе, подъемник, он использует в личных целях. Наемные работники у него отсутствуют. Никаких договоров с истцом не заключал.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, также подтверждаются Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции 4 ОП МУ МВД России "Мытищинское" от 11 сентября 2020 г. Согласно постановления, на территории промзоны по адресу *** оказываются услуги автосервиса, представителем автосервиса является Смольяков И.В. (л.д. 47-48).

12 октября 2020 г. истец направил в адрес ИП фио претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (л.д. 6).

Ранее ответчик Смольяков И.В. был зарегистрирован в качестве ИП, занимался с 14.01.2014 г. деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, данная деятельность прекращена 28.12.2018 г.

18.11.2019 г. фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; прочего сухопутного пассажирского транспорта; вспомогательную деятельность, связанную с сухопутным транспортом; деятельность вспомогательную прочую, связанную с перевозками, деятельность рекламных агентов.

В судебном заседании суда первой инстанции от 17 февраля 2021 года в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что 3 августа 2020 г. по просьбе Смольякова И.В. приехал на склад, чтобы показать деталь. Свидетель устанавливал на автомобиль истца деталь, при установке заметил дефект в моторе двигателя и предупредил об этом истца и рекомендовал поменять его. Свидетель снял мотор и отправил истца к человеку, обладающему специальными знаниями, чтобы устранить неисправность. Неисправность была устранена, при проверке был выявлена другая неисправность, мотор сломался. Истец покупал у Смольякова И.В. деталь, у него свой интернет-магазин, эта деталь сломалась.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15 марта 2021 г. в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что приходится истцу двоюродным братом, свидетель с истцом долго не могли забрать машину после ремонта из автосервиса, по приезду в результате осмотра было установлено, что двигатель автомобиля стучит, рабочие сервиса озвучивали разные проблемы. Автомобиль забирать не стали, так как на нем не возможно было ехать, он был не исправен. Ответчик Смольяков И.В. вызвал человека, занимающегося ремонтом двигателя, моторист приехал, начал разбираться, уточнять причину, в итоге двигатель совсем заглох и вышел из строя. Вызвали мастера, который принимал машину, он подтвердил, что при приеме автомобиля двигатель был исправен и работал отлично.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей коллегия не находит, их объяснения согласуются с другими представленными доказательствами по делу.

В подтверждение своих доводов о некачественном выполнении ответчиками работ по ремонту автомобиля истец представил Экспертное заключение N 04-10/2020, составленное специалистом ИП фио, из которого следует, что двигатель автомобиля имеет повреждения и неисправности кривошипно-шатунного механизма, которые изложены в исследовательской части. Установленные в ходе исследования повреждения и неисправности деталей двигателя автомобиля вероятнее всего имеют производственные причины возникновения и могут быть следствием некачественно выполненной работы по замене передней крышки ДВС. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля ***, регистрационный знак ТС на дату 13.11.2020 г. составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению коллегия не находит, поскольку специалист не заинтересован в исходе дела, специалист имеет необходимое образование, квалификацию и стаж для проведения такого рода исследований; заключение является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из письменных материалов дела, объяснений сторон, свидетелей, следует, что на территории промзоны по адресу адрес *** адрес адрес, расположено помещение, находящееся в аренде у ответчика ИП фио, в данном помещении организован автосервис, где с его ведома оказываются услуги по ремонту автомобилей, и находится магазин автозапчастей, принадлежащий ответчику Смольякову И.В, в данном помещении имеется подъемник для автомобилей, и истец Степашов А.Г, ответчик Смольяков И.В, допрошенные свидетели подтвердили, что в данном помещении оказываются услуги по ремонту автомобилей, автосервисом руководит Смольяков И.В, автомобиль истца был принят на ремонт без надлежащего оформления письменных документов, автомобиль истца 3 июля 2020 г..был оставлен Степашовым А.Г. для ремонта, фактически в автосервисе производился ремонт коробки передач и передней крышки двигателя, производились ремонтные воздействия на двигатель, его элементы; Смольяков И.В. как руководитель автосервиса пригласил для ремонта автомобиля истца свидетеля фио, который производил замену детали на автомобиле истца, и обнаружил неисправность мотора, пригласив для ее устранения другого сотрудника; как ответчик Смольяков И.В, так и свидетель фио были допущены к работе с ведома ИП фио, и в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и между ними возникли трудовые отношения; через три месяца после приема автомобиль был возвращен истцу в неисправном состоянии также без письменного оформления, коллегия полагает, что ответственность за причиненные истцу ущерб должна быть возложена на ИП фио, арендатора бокса, в котором с его ведома и

согласия организован автосервис, сотрудниками которого истцу оказывались услуги по ремонту автомобиля.

Учитывая вышеизложенное и поскольку в указанном сервисе истцу оказывались услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля, коллегия полагает, что между истцом и ИП фио возникли правоотношения договора бытового подряда по ремонту транспортного средства. Вместе с тем, работы по ремонту автомобиля были оказаны некачественно, что подтверждается письменными материалами дела, данное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, подтверждается Экспертным заключением N 04-10/2020, составленным специалистом фио

Возражения ответчиков о том, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, коллегия не принимает во внимание, поскольку из конклюдетных действий сторон следует, что договор бытового подряда по ремонту автомобиля истца фактически был заключен, автомобиль передан для ремонта, ремонт произведен, автомобиль возвращен истцу.

Возражения о том, что экспертиза 16 октября 2020 г. была произведена с нарушением правил проведения независимой экспертизы, коллегия находит несостоятельными, после предъявления претензий по качеству ремонта ответчики не провели по делу техническую экспертизу с целью определения причин недостатков выполненных работ, как и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчики не просили о назначении по делу судебной технической экспертизы. Доказательств, подтверждающих указанные возражения, не представили.

Доводы ответчиков о том, что экспертиза была проведена после того как данный двигатель был разобран по просьбе истца третьими лицами, в связи с чем, неисправности ДВС автомобиля истца могли произойти по причине отсутствия одной из деталей автомобиля, коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. О назначении экспертизы ответчики не просили.

Возражения о том, что стоимость ремонта двигателя, указанная в экспертном заключении, представленном истцом, не соответствует характеру повреждения, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, заключения, опровергающего доводы истца, ответчиком не представлено, о назначении по делу технической и оценочной экспертизы, ответчики не просили.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ИП фио в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, определенную Экспертным заключением N 04-1-/2020.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежная сумма сумма взыскана с ИП фио настоящим решением, оснований для вывода о неправомерном удержании данных денежных средств ответчиком и применения положений ст. 395 ч. 1 ГК РФ коллегия не находит, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 г. по 03.12.2020 г. в сумме сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом по договору об оказании услуг от 14 октября 2020 г, заключенному между ИП фио и истцом, истец за составление Экспертного заключения N 04-10/2020 оплатил сумма, что подтверждается Актом приема-передачи услуг и чеками (л.д. 7-9), и указанные расходы являются необходимыми, понесены им для защиты нарушенного права, коллегия полагает, что указанные расходы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика ИП фио в пользу истца.

По договору об оказании юридических услуг от 17 ноября 2020 г, заключенному между ИП фио и истцом, истец оплатил сумма (л.д. 10-12), выдал на имя фио доверенность от 18 ноября 2020 г. (л.д. 14).

Учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанной истцу представителем юридической услуги и его участие в рассмотрении дела, принцип разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ИП фио в пользу истца указанные расходы в сумме сумма

Удовлетворяя требования, коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ИП фио в пользу истца расходы по госпошлине в сумме сумма

Поскольку коллегия удовлетворяет требования Степашова А.Г. к ответчику ИП фио, оснований для удовлетворения требований к ответчику Смольякову И.В. не имеется, исковые требования к нему подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП фио в пользу Степашова А.Г. ущерб сумма, расходы на представителя сумма, расходы за отчет сумма, госпошлину сумма, сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: