Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49824/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суханова Дмитрия Михайловича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Суханова Дмитрия Михайловича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года Суханову Д.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по оплате листка нетрудоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суханова Д.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года было отменено в части разрешения исковых требований об оплате временной нетрудоспособности и направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в Московский городского суд, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года было отменено в части отказа Суханову Д.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по оплате листка нетрудоспособности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

21 февраля 2021 года Суханов Д.М. направил в суд посредством почтовой связи заявление о взыскании с ОАО "РЖД" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проезд и проживание в размере сумма, нотариальных расходов по оформлению доверенностей на представителей в размере сумма и расходов на оплату специалиста в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, о частичной отмене которого просит Суханов Д.М. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая Суханову Д.М. в удовлетворении заявления в части взыскания с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении им указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а представленные истцом в материалы дела документы, а именно: копии квитанций от 13 марта 2020 года, 10 июня 2020 года, 16 января 2021 года на общую сумму сумма, выплаченную Сухановым Д.М. в пользу ООО "ЮК "Капитал ресурс" по соглашению о юридической помощи; квитанция от 31 октября 2019 года на сумму сумма, выплаченную Сухановым Д.М. в пользу ООО "Династия" в качестве авансового платежа за представление интересов в суде первой инстанции по иску к ОАО "РЖД"; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 27 мая 2019 года N 95, от 05 июня 2019 года N 96, от 27 сентября 2019 года N 97 на общую сумму сумма, выплаченную Сухановым Д.В. в пользу ИП Митрохиной Ю.В. по договору об оказании юридических услуг; платежное поручение N 415110 от 05 марта 2020 года на сумму сумма, внесенную Сухановым Д.М. на банковский счет ЗКА г. Москвы в качестве оплаты за юридическую помощь, не свидетельствуют о том, что указанные расходы были понесены истцом для оплаты юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подлинники соглашений и договоров об оказании Суханову Д.М. юридических услуг в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в судебных заседания 17 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года Суханов Д.М. свои интересы представлял лично, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя в данной части.

Разрешая заявленное Сухановым Д.М. требование о взыскании с ОАО "РЖД" расходов по оплате услуг специалиста по составлению почерковедческой экспертизы, заключение по которой было приложено им к апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, в связи с отсутствием доказательств необходимости несения истцом данных расходов, с учетом того обстоятельства, что по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза не назначалась, а выводы, изложенные в представленном Сухановым Д.М. заключении специалиста, не были положены в основу окончательного судебного постановления по настоящему делу.

Также суд первой инстанции правильно отказал Суханову Д.М. в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика нотариальных расходов по оформлению доверенностей на представителей, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из представленных истцом в материалы дела нотариальных доверенностей от 20 сентября 2019 года на имя фио, фио и от 01 ноября 2018 года на имя Митрохиной Ю.В. усматривается, что они выданы для представления его интересов в различных органах и организациях. Кроме того, судом отмечено, что стоимость нотариальных расходов, указанная в представленной истцом справке, в сумме сумма, не совпадает с тарифом за выдачу доверенностей, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ОАО "РЖД" обязанности возместить понесенные истцом расходы в указанной части.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, связанные с рассмотрением дела. Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя заявление Суханова Д.М. в части взыскания с ОАО "РЖД" транспортных расходов в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в материалы дела маршрутными квитанциями авиабилетов, посадочными талонами, квитанцией об оплате билета на "Аэроэкспресс", счетом из отеля (т. 2 л.д. 104а-113).

При этом отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в остальной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказана их оправданность в качестве необходимых затрат и связь с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем основания для возложения обязанности по их возмещению на ответчика отсутствуют.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу транспортных расходов судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Суханова Дмитрия Михайловича, - без удовлетворения.

Судья: