Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-35/21 по апелляционной жалобе истца Павлюченкова А.П. на решение Тушинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, по иску Павлюченкова Алексея Петровича к Беляеву Игорю Юрьевичу о признании недействительными договора дарения, распоряжения об отмене завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлюченкова Алексея Петровича к Беляеву Игорю Юрьевичу о признании недействительными договора дарения, распоряжения об отмене завещания, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлюченков А.П. обратился в суд с иском к ответчику Беляеву И.Ю. и, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил, признать недействительными договор дарения квартиры от 04.02.2020 N77 АГ 3553096, зарегистрированный в реестре за N37/201-и/77-2020-2-56, удостоверенный нотариусом адрес фио, распоряжение об отмене завещания, составленного фио, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: Москва, адрес. В обоснование заявленных требований указав, что 16.02.2020 умерла фио, которая, приходилась истцу тетей. В период жизни истец и все родственники постоянно заботились о фио, оказывали ей моральную и материальную поддержку. 21.09.2011 фио составила завещание в пользу истца, к которому относилась как к сыну, а его детей считала родными внуками. фио имела ряд тяжелых заболеваний в том числе и онкологическое, с января 2020 года ее состояние резко ухудшилось, фио страдала нарушениями памяти, частичной дезориентацией в пространстве и времени, частой утомляемостью, нарушением речи, галлюцинациями и неадекватным поведением. За несколько дней до смерти 30.01.2020 фио зарегистрировала брак с Беляевым И.Ю, а 04.02.2020 выдала на его имя доверенность на право распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на ее счетах. Также, находясь в критическом состоянии и не понимая значения своих действий, фио подписала распоряжение об отмене завещания. Ссылаясь на положения ст.177 Гражданского кодекса РФ, указывал, что в момент подписания договора дарения фио находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также указывал, что при совершении сделок фио находилась под влиянием заблуждения, что является основанием для признания их недействительными по основаниям ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Истец Павлюченков А.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с выводами судебной экспертизы не согласился, полагал их необоснованными.

Ответчик Беляев И.Ю, его представитель фио исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что фио в момент совершения сделки не могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Павлюченков А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик Беляев И.Ю, а также его представитель фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, при этом учитывает, что истец в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио на основании договора передачи от 18.03.2004 N091500-У02182 являлась собственником квартиры общей площадью 42кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, где была зарегистрирована по месту жительства.

21.09.2011г. фио составила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой на случай смерти в пользу Павлюченкова А.П.

04.02.2020г. между фио и Беляевым И.Ю, ответчиком по делу, заключен договор дарения указанной выше квартиры, при этом, ранее составленное в пользу Павлюченкова А.П. завещание распоряжением фио отменено.

16.02.2020г. фио умерла.

В судебном заседании 30.09.2020г. по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели фио, фио, фио и фио; по ходатайству представителя ответчика - свидетели фио, фио, фио

Так, свидетель фио сообщил, что Беляев И.Ю. был другом фио, которая приходится ему (свидетелю) родственницей, жила в соседнем доме, умерла зимой 2020г, до ее смерти приходили, навещали, ухаживали, так как фио была лежачая, не ходила, у нее нога была сломана. Он с братом носил ей еду, которую готовила мама, убирал, мыл посуду, кормила фио девушка брата, в начале 2020г. фио есть самостоятельно уже не могла. Кажется, брат навещал фио каждый день, фио не видели, с начала 2020г. приходил к фио раз 5-6. фио находилась в плохом состоянии, говорила бред, называла отца другим именем. Дату и время, когда навещал фио вспомнить не может, о ее состоянии знал со слов брата.

Свидетель фио сообщила, что является гражданской женой сына Павлюченкова А.П, про фио знает со слов фио, с которой встречалась пару раз в месяц, созванивалась, приходила помогать. Так как фио была лежачая приходили к ней каждый день, чередовались с братом мужа. В последнее время состояние фио ухудшилось, она путала предметы, забывала имена, когда были сильные боли, ей вызывали скорую и забирали в больницу. Когда приходили, приносили еду, ложку она держала самостоятельно. Со слов фио, Беляев И.Ю. это ее знакомый, просто с ним общается, в квартире видела его один раз, он ничего не делал, сидел, разговаривал. Так как у фио была онкология, она принимала сильные обезболивающие.

Свидетель фио сообщила, что Павлюченков А.П. ее муж, с Беляевым И.Ю. знакома с ноября 2019г, это знакомый фио Саму фио знает с 1983г, она была учительницей ее детей, в период с начала 2020г. по 16.02.2020г. видела фио каждую неделю, приезжали к ней убираться, помогать, 30 октября фио сломала шейку бедра. В будние дни к фио приходили дети, сноха и младший сын, все остальное время с фио был Беляев И.Ю, видели его там и в выходные, когда приезжали. фио рассказывала, что познакомилась с Беляевым И.Ю. на танцах, встречались они примерно 3 года, в квартире из вещей фио только две куртки. У фио была опухоль в голове, ее состояние было плохое, были проблемы с речью, памятью, плохо перемещалась по кровати, ела и принимала таблетки самостоятельно, когда было совсем плохо кормили с ложки. Беляев И.Ю. навещал фио, но в основном разговаривал с ней по телефону, у него были колючи от квартиры, при необходимости фио вызывала социального работника, к ней приходила медсестра делать уколы, врача не видела. фио большую часть времени находилась у фио, поэтому сменила онкодиспансер, чтобы было удобнее добираться. фио рассказывала, что Беляев И.Ю. звал ее замуж, но это уже было в самом конце, на протяжении всего времени, пока они были вместе, такого предложения не поступало. фио замуж не собиралась.

Свидетель фио сообщил, что Павлюченков А.П. его хороший знакомый, фио не знает. фио знал давно, были соседями, раньше жили на одной лестничной площадке. Последний раз видел фио в конце 2019г, когда помогал переносить ее в скорую, после перелома шейки бедра, фио его не узнала, она плохо разговаривала.

Свидетель фио сообщила, что Павлюченков А.П. - племянник ее подруги, Беляев И.Ю. - муж. С фио дружили 50 лет, видела ее последний раз 7 лет назад, потом фио переехала жить к Беляеву И.Ю. и больше они не виделись. фио познакомилась с Беляевым И.Ю. на танцах, последний раз разговаривала с ней по телефону телефон.10.2019г, поздравляла с днем рождения, потом созванивалась с ней на Новый Год в 2020г, потом в 20-х числах января. фио болела несколько лет, у нее была онкология. Когда звонила ей, фио ее узнавала, в словах не путалась, речь была нормальная, потом Беляев И.Ю. сообщил, что фиоА, скончалась.

Свидетель фио сообщила, что Беляев И.Ю. и фио ей знакомы, она регистрировала их брак 30.01.2020г, так как работает в Дмитровском отделе ЗАГС адрес. Брак регистрировался на дому, присутствовали только Беляев И.Ю. и фио, которая четко и грамотно отвечала на все вопросы. Если бы фио была в неадекватном состоянии, то брак не был бы зарегистрирован. Расписывалась фио собственноручно. Заявление было принято за 10 дней до росписи, на основании справки о болезни, квартира находилась в 20 минутах от ЗАГСа, куда ее отвез Беляев И.Ю, так как фио была нетранспортабельна.

Свидетель фио сообщил, что Беляев И.Ю. ему знаком, видел его, когда приходил осматривать пациентку. В 2020г. приезжал 4-5 раз, адрес не помнит, у пациентки был перелом шейки бедра, онкология, пациентка была "постельная", имя вспомнить не может. Состояние пациентки было средней тяжести, она была в сознании, контактна, достаточно ориентирована, понимала, что он врач, нуждалась в постороннем уходе, жаловалась на отсутствие аппетита, боли в тазобедренном суставе, в грудной клетке, одышку, слабость, сама описывала свои жалобы, принимала обезболивающие препараты, никаких психических отклонений у нее не было. Врача вызывал Беляев И.Ю, пациентка понимала, что принимает обезболивающие, называла их названия, понимала вопросы, на отвлеченные темы не разговаривали.

Показаниям свидетелей фио, фио, фио суд признал последовательными, логичными, согласующимися с объяснениями фио и нотариуса адрес фио, не противоречащими материалам дела. К показаниям свидетелей фио, фио и фио суд отнесся критически, поскольку противоречат тому, что сама фио сообщала нотариусу при беседе перед заключением договора дарения и отмене завещания, фио приходится истцу сыном, фио - женой, то есть близкими родственниками и заинтересованы в благополучном для истца исходе дела. Свидетель фио не сообщил суду сведений, существенных для разрешения дела.

Нотариус адрес фио представил в суд письменный отзыв, согласно которого 04.02.2020 в нотариальной конторе по просьбе фио составлен и удостоверен договор дарения квартиры по адресу: Москва, адрес, - с выездом по месту ее проживания. Решение фио подарить Беляеву И.Ю. квартиру было твердым, она объясняла это тем, что муж за ней ухаживает и многие годы это самый близкий для нее человек. Другие родственники с ней не общаются и никакой помощи от них она практически не получает. Одновременно с договором дарения с целью исключить какие-либо споры по поводу ее имущества, фио отменила завещание, составленное 21.09.2011 в пользу Павлюченкова А.П. и фио, хотя юридического смысла эта отмена не имела. О степени доверия к Беляеву И.Ю. свидетельствует и тот факт, что 13.01.2020 фио выдала на его имя доверенность на право распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными средствами, а не на имя других родственников. Также, нотариус указал, что фио находилась в здравом уме и твердой памяти, полностью отдавала себе отчет в своих действиях, понимала значение и последствия совершаемой сделки. Каких-либо признаков подавленного или болезненного состояния не усматривалось, фио собственноручно подписала договор.

Кроме того, в целях проверки доводов истцов судом по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, в которой состояние здоровья фио в юридически значимый период наряду с иными имеющими значение обстоятельствами получило оценку комиссии экспертов.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио", на основании исследования материалов настоящего дела эксперты пришли в выводу, что в период подписания договора дарения квартиры от 04.02.2020 и распоряжения об отмене завещания фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания сторон, свидетелей, экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 178 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Таких заболеваний у фио в юридически значимый период не выявлено. В связи с этим, суд не нашел оснований для признания договора дарения квартиры от 04.02.2020г, заключенного фио и Беляевым И.Ю, и распоряжения об отмене завещания от 04.02.2020г, недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения квартиры 04.02.2020 и распоряжения об отмене завещания, суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку они являются производными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизой ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им фио", между тем данные доводы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения, поскольку фактически выражают несогласие с решением суда по существу разрешения спора, однако не ставят под сомнение правильность самих выводов суда. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы экспертного заключения.

При этом посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом экспертной работы. Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении фио, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, лежит на истце. Последним же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у наследодателя психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что фио на юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения повторной посмертной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется. Ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заявленное истцом, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Также не имеется таких оснований и для проведения этой экспертизы на стадии апелляционного производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, они не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: